Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" М.О. Ахмедова на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Абсултановой Н. Н. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворить.

-признать приказы ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от 09.09.2016г. N-к и 503 об увольнении Абсултановой Н.Н. незаконными и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Махачкала" с 09.09.2016г.

-взыскать с ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в пользу Абсултановой Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2016г. по день вынесения решения суда в N руб., а также моральный вред в размере N руб., всего N копеек".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по доверенности Ахмедова М.О., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца и ее представителя - адвоката Утбатова А.Х., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Абсултанова Н.Н. обратилась с иском с последующим уточнением к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании приказов от 09.09.2016г. N-к и N об увольнении незаконными, восстановлении ее на должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, указав в обоснование, что приказом N от "дата" она была принята на работу в ООО "Каспийгазпром" ведущим инженером планово-производственного отдела "Упртрансгаз" с "дата".

Приказом N/К-1 от "дата" она переведена ведущим инженером группы специалистов информационного обеспечения инженерно- технического центра. Приказом N/к от "дата" она уволена с работы с "дата" с формулировкой: "В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил приказ по ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от "дата" N "О дисциплинарном взыскании", из которого следует, что, якобы, она не соблюдала режим рабочего времени и отсутствовала на рабочем месте в рабочее время "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата".

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в вышеперечисленные дни она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года и начисленной ей заработной платой за этот период в общей сумме N руб. (перечислена на банковскую карту "дата" и "дата").

Причиной её увольнения является дискриминация со стороны руководства ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по семейному признаку (она является женой сводного брата прежнего руководителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Гусейнова К. Б.). Новый руководитель организации с первых дней работы начал преследовать неугодных ему людей и избавляться от них под различными предлогами.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Газпром трансгаз Махачкала" М.О. В обосновании ссылаясь, что приказом N, наряду с Абсултановой Н.Н., к дисциплинарной ответственности привлечены ряд других работников Общества, которые не заявляли требования о признании приказа незаконным, следовательно, суд, признавая данный приказ незаконным, затронул интересы работников, которые не являлись участниками дела.

Также указывает, что основанием для проведения проверки послужила служебная записка заместителя генерального директора Общества по корпоративной защите от "дата", следовательно, срок для применения дисциплинарного взыскания Обществом не пропущен.

В возражениях истца относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истица Абсултанова Н.Н. приказом ООО "Газпром трансгаз Махачкала" N/К-1 от "дата" переведена ведущим инженером группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра. Приказом N/к от "дата" уволена с работы с 09.09.2016г., в тот же день ознакомлена с локальными нормативными актами ООО "Газпром трансгаз Махачкала", связанными с трудовой деятельностью. Приказами от 09.09.2016г. N-к и N уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. "Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на работе с 09.06. по 30.07.2016г.

Довод ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте опровергается табелем учета рабочего времени, подписанного ее непосредственным руководителем, специалистом по кадрам и ведущим инженером ООТиЗ, согласно которому истица с 09.06. по 30.06.2016г. находилась на работе, ей начислена и выплачена заработная плата.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, как и отсутствовал сам дисциплинарный проступок. Суд счел, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что истцу вменялся прогул "дата" а к дисциплинарной ответственности он был привлечен приказом от 09.09.2016г. то есть спустя три месяца.

Судом, верно установлено, что требования Приказа N от 21.05.2015г. "О пропускном режиме в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ответчиком при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не соблюдены. При еженедельном представлении отчетов службой корпоративной защиты, как следует из служебной записки заместителя генерального директора на имя генерального директора нарушение истицей режима рабочего времени, т.е. отсутствие на работе с 09.06. по 30.06.2016г., службой установлено только 10.08.2016г.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая приказ N незаконными в полном объеме.

В этой части судебная коллегия абзац второй резолютивной части решения суда излагает в новой редакции.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "признать приказ ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от 09.09.2016г. N и N в части увольнения Абсултановой Н.Н. незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего инженера группы специалистов информационного обеспечения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Махачкала" с 09.09.2016г."

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)