Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Ш.А. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" филиал в Дагестане о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца Халилова Ш.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Халилова Ш. А. к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного и необоснованного, наложенного приказом генерального директора N от "дата", и взыскании компенсации морального вреда "." руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Насрутдинова И.А., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности Ахмедова М.О., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Халилов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что приказом N от "дата" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении установленного пропускного режима".

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, вызванным предвзятым отношением. В преамбуле приказа упоминаются семь случаев, якобы его отсутствия на рабочем месте без согласования с руководством за период времени с 1 июля по 12 октября 2016 года. При этом отсутствуют акты, подтверждающие эти случаи.

Вместо актов и/или свидетельских показаний, в качестве единственного доказательства отсутствия его на рабочем месте использованы данные Системы контроля управления доступом (СКУД), которые сами по себе (без свидетельских показаний, актов) не могут служить ни подтверждением, ни опровержением нахождения человека на рабочем месте.

В частности, работник может въехать на территорию предприятия или выехать с нее на транспорте или пройти через ворота, что порой случается, и в таком случае следует говорить о нарушении пропускного режима лишь в части порядка доступа на предприятие, но не об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, сама СКУД нередко дает сбои, связанные с ее определенной инерционностью, выражающееся в том, что при быстром последовательном прохождении работников она не всегда успевает срабатывать, чему имеются соответствующие объяснения работников и подтверждения технических специалистов.

Чтобы эти сбои были выявлены, надо проанализировать весь массив данных СКУД, определить случаи, когда количество проходов работника в день в одну сторону не совпадает с количеством его проходов в другую. После этого - свидетельскими показаниями и/или данными видеонаблюдения определить причину этого несовпадения: сбой СКУД или отсутствие на рабочем месте. Ничего этого не было сделано.

В приказе также утверждается, что в упомянутых в нем случаях он "отсутствовал на рабочем месте без согласования с руководством".

В своем объяснении он указал на то, что в соответствии с действующим на предприятии пропускным режимом, в общем случае, форма согласования выездов работников за его пределы не регламентирована. В связи с этим, в большинстве случаев, в том числе и в его, указанное согласование осуществлялось устно, "в рабочем порядке".

Однако в приказе это объяснение никак не опровергнуто. Опровергнуть, по существу, и невозможно, поскольку как работник, так и руководитель, может просто не помнить соответствующих обстоятельств, либо сознательно их исказить.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему были причинены нравственные страдания, а именно: переживания в связи с сфабрикованным обвинением в недисциплинированности при том, что на протяжении многих лет имеет на предприятии репутацию одного из наиболее дисциплинированных работников и одного из главных ревнителей дисциплины и порядка. Указанные переживания явились одной из причин его заболевания, имевшего место с 24 октября по 07 ноября 2016 г.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Халилов Ш.А. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.5 Приказа ООО

"Газпром трансгаз Махачкала" от "дата" N "О пропускном режиме в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и с п. 4.5 Приказа ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от "дата" N "О пропускном режиме в ООО "Газпром трансгаз Махачкала", службе корпоративной защиты (М.А. Гаджиев) предписано своевременно вносить соответствующие изменения по работникам общества в базу данных СКУД и представлять еженедельно отчёты по учёту рабочего времени работников на бумажных носителях заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам, а при его отсутствии начальнику отдела кадров, трудовых отношений и социального развития.

Далее заместитель генерального директора передаёт представленные Отчёты в отдел кадров, который проводит анализ и направляет Отчёты сопроводительным письмом за подписью заместителя генерального директора в адрес руководителей структурных подразделений, чьи работники допустили нарушения режима рабочего времени с предложением представить пояснения по допущенным нарушениям.

Следовательно, 13.10.2016 день составления служебной записки о результатах анализа данных объективного контроля СКУД не может быть датой обнаружения нарушения режима рабочего времени, так как согласно вышеуказанным приказам, анализ данных СКУД производится еженедельно.

Однако, до 13 октября 2016 это не являлось нарушением, и с Халилова Ш.А. никто объяснительную не истребовал, а только после отказа последнего на предложение генерального директора уволиться по собственному желанию, 7 случаев из 11 ранее инкриминируемых признали нарушением режима рабочего времени.

Четыре случая отсутствия на рабочем месте не признали нарушением только потому, что тому имелись множество свидетелей, подтверждающих правоту Халилова Ш.А.

Согласно абзацу 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в отношении случаев временного отсутствия на рабочем месте 14 июля 2016, 08 августа 2016, 16 августа 2016, 13 сентября 2016 и 19 сентября 2016 не может быть применено дисциплинарное взыскание, так как истёк месячный срок их обнаружения.

Что касается случаев отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2016 (32 минуты) и 28 сентября 2016 (11 минут), то в данном случае Халилов Ш.А. отпрашивался у генерального директора Астанина А.Ю. (в первом случае) и у заместителя генерального директора Савченко СВ. (во втором случае) для посещения стоматолога (доказательство посещения стоматолога 28 сентября 2016 прилагается).

Пункт 2 Приказа ООО "Газпром трансгаз Махачкала" от "дата" N "О пропускном режиме в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обязывает руководящих работников общества, к коим относится и помощник генерального директора, согласовывать все выезды за пределы территории АПК "Степной".

Данный приказ не обязывает работников согласовывать выезд за пределы территории АПК "Степной" в письменной форме, а только в устной.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции не потребовал у ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о согласовании с генеральным директором (с лицом, его замещающим) его отсутствия на рабочем месте, не проверил и другие доводы истца.

Кроме того, Халилов Ш.А. имеет ряд правительственных поощрений (дипломы, грамоты), а также является заслуженным работником промышленности РД, многократно поощрялся самим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который по телефону подтвердил об извещении о месте и времени рассмотрения дела, подтвердил, что участвовать в его интересах в суд явится адвокат. Адвокат Насрутдинов И.А. в судебном заседании участвовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Халилову Ш.А. приказом N от "дата" объявлен выговор "за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении установленного пропускного режима".

Допущенные им нарушения выражались в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суд, проверяя законность наложения данного дисциплинарного взыскания, установил, что Халилов Ш.А. в нарушение режима рабочего времени в течение нескольких дней покидал свое рабочее место до окончания рабочего времени. Факты отсутствия на рабочем месте истцом не отрицались.

Указанные факты подтверждены и данными Системы контроля управления доступом (СКУД) и не были опровергнуты истцом в суде. В ходе проведения служебной проверки факты отсутствия истца на работе также подтвердились.

Довод о том, что СКУД нередко дает сбои, в связи с чем сведения могут быть недостоверными, опровергается материалами дела. Так, до издания приказа истребована информация о сбоях в работе СКУД по каждой дате - 8 августа, 16 августа, 13 сентября, 19 сентября, 27 сентября 2016 года, установлено, что сбоев не было (л.д.56-57).

Оценивая доводы сторон, суд установил, что истец был ознакомлен с режимом рабочего времени, а также с приказами о пропускном режиме в ООО "Газпром трансгаз Махачкала", согласно которому руководящий работник, к коим относился истец, обязан согласовывать все выезды за пределы территории АПК "Степной" в течение рабочего дня с генеральным директором, а в случае невозможности личного информирования направить для согласования с генеральным директором сообщение на адрес электронной почты референта генерального директора.

В данном случае от истца также были истребованы письменные объяснения, в письменных объяснениях он также не отрицал факты своего отсутствия на работе, ссылаясь на согласование с генеральным директором или с его заместителем каждый случай отсутствия на работе.

Доказательств того, что руководство было поставлено в известность и разрешило истцу уход с рабочего места до окончания рабочего времени, Халиловым Ш.А. не представлено.

Учитывая то, что Халиловым Ш.А. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В тоже время в отношении случаев временного отсутствия на рабочем месте 14 июля 2016, 08 августа 2016, 16 августа 2016, 13 сентября 2016 и 19 сентября 2016 не может быть применено дисциплинарное взыскание, так как истёк предусмотренный статьей 192 ТК РФ месячный срок для привлечения к ответственности с момента, когда работодатель обнаружил или должен был обнаружить совершенное деяние.

Однако, уважительных причин отсутствия на работе 27 и 28 сентября истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему без учета пояснений истца о его обращении к стоматологу, явившемся причиной раннего ухода с работы 28 сентября, являются несостоятельными.

Суду первой инстанции доказательства представлены не были, а приложенная к апелляционной жалобе справка из стоматологии ООО "Мегаполис- Стандарт" таким доказательством не может быть признано, поскольку время приема указано 18:58:46 и прием был 28 сентября, тогда как отсутствовал он на работе с 17 часов 29 минут (л.д.42).

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец вынужденно покидал свое рабочее место, им не представлено и в материалах гражданского дела отсутствуют, а доводы об устных договоренностях в ходе суда не были подтверждены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Делая вывод о правомерности объявления Халилову Ш.А. выговора, суд исходил из того, что предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок работодателем был соблюден: перед объявлением выговора с него были истребованы письменные объяснения, с приказом он был ознакомлен.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие трудового договора с истцом прекращено в связи с истечением срока (был заключен до 31 декабря 2016 года), новый договор с ним не заключен.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халилова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: