Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Набиулиной С.К. в интересах Юнусова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Юнусова Р. А. к Юнусовой П. А. о вселении его и членов его семьи: супруги Яндархановой З. У. и сына - Юнусова А. Р. в дом по адресу РД, "адрес" определении порядка пользования общим имуществом земельным участком на котором расположен указанный жилой дом - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Юнусова Р.А. и в защиту его интересов адвоката Набиулиной С.К., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Юнусова Р.А., объяснение Юнусовой П.А. и ее представителя по доверенности Израиловой В.Л., просивших решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

установила:

Юнусов Р.А. обратился в суд с иском к Юнусовой П.А. о вселении его и членов его семьи - супруги Яндархановой З.У. и несовершеннолетнего сына - Юнусова А.Р. в "адрес", расположенный по "адрес", РД и определении порядка пользования общим имуществом, указывая в обоснование иска, что "дата" совхозом "10 лет ДАССР" "адрес" ему по договору безвозмездной передачи дома в собственность был передан в собственность дом, состоящий из 2-х комнат общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" N. В этот период он проживал в доме с матерью и сестрой. В 1998 году он женился на ответчице, и от совместного брака у них родилось трое детей: сын ФИО12 Рахман, "дата" года рождения, дочь ФИО12 Рагима, "дата" года рождения и дочь ФИО12 Амина, "дата" года рождения. В период совместной жизни он проживал со своей семьей в спорном доме. В 2012 году он с ответчицей брачные отношения расторг. Юнусова П. осталась с детьми проживать в данном домовладении, он перешел жить к своей матери. В этом же году он создал семью с Яндархановой З. У. В 2013 году у них родился сын Юнусов А., брак был зарегистрирован между ними 30.09.2014 г. отделом ЗАГС МО "город Хасавюрт" РД. Другого жилья он не имеет, со своей семьей проживают в с.Покровское, Хасавюртовского района и снимают жилье. После развода ответчица заходить в дом, видеться ему с детьми не разрешает, устраивает скандалы. В очередной раз, когда он хотел зайти в дом, ответчица устроила скандал, стала драться, ударила его по голове палкой, после чего он получил телесные повреждения, заболел и с тех пор болеет, ответчица также разбила лобовое стекло автомобиля, на котором он приехал с родственником. Указанное домовладение является его собственностью, несмотря на это ответчица чинить препятствия ему и членам его семьи пользоваться жильем, земельным участком, проживать в жилом доме. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил вселить его в жилой доме вместе с несовершеннолетним сыном.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиулина С.К. в интересах Юнусова Р.А. просит отменить решение Хасавюртовского городского суда от 10.01.2017 г. и принять по делу новое решение о вселении его с сыном в домовладение по адресу: "адрес"; обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилищем. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел тот факт, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности, и что это его единственное жилье, из-за сложившейся ситуации он вынужден был проживать у матери, и в настоящее время проживает у своей супруги, родственники, которой возражают против его проживания там. Планировка дома позволяет сделать отдельные два входа, изолировать комнаты, к тому же там имеется 9 соток земельного участка, которые не используются, он намерен сделать пристройку на земельном участке, однако ответчица препятствует ему в этом. Полагает, что договор, представленный ответчицей о безвозмездной передаче в 2003 году спорного домовладения совхозом им "10 лет ДАССР" ему, является недействительным, поскольку в этот период он проживал с ответчицей и не знал о существовании указанного договора. Суду необходимо было обратить внимание на то, что в 2003 году совхоза им "10 лет ДАССР" не существовало, он распался еще в 1998 году. На этом договоре стоит печать не самого совхоза, а МУП "10 лет ДАССР" г. Хасавюрта. МУП "10 лет ДАССР" не имел права проводить приватизацию, к тому же МУП относится к Хасавюртовскому району, а дом находится на территории города Хасавюрт. Мотивируя свое решение, суд вышел за рамки поданного искового заявления, признав недействительным технический паспорт, изготовленный им на спорный дом в органах БТИ в 2014 году, хотя об этом требования никем не предъявлялись. Указывая в решение, что он проживает с супругой в собственном доме, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, так как, дом, в котором он сейчас проживает, принадлежит родителям покойного мужа его нынешней супруги. Спорное домовладение принадлежит ему, безвозмездная передача в собственность данного домовладения была в мае 1995 года, задолго до того как он женился на ответчице, поэтому выводы суда о том, что данное имущество находится в долевой собственности, являются безосновательными.

В суде первой инстанции он просил вселить его с сыном только после того, как он сделает пристройку и полностью отделится от ответчицы. Он намеревался произвести отдельный вход в свою комнату, на что в суде первой инстанции не раз обращалось внимание, к тому же план дома позволяет сделать это. Доводы суда о том, он утратил право проживания, являются голословными, так как нет вступившего в силу судебного решения об этом и он не лишен права проживания, что является доказательством того, что его требования являются законными. То, что он не успел зарегистрировать свое право собственности на данное домовладения, не говорит о том, что он перестал быть собственником данного домовладения.

В возражении на апелляционную жалобу Юнусова П. и ее представитель Израилова В.Л просят оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Судом установлено и сторонами в споре не отрицается, что Юнусов Р.А. проживал с матерью и сестрой в жилом доме, состоящем из 2-х комнат общей площадью 45,5 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 930 кв.м. по адресу: "адрес" N. Право на проживание в этом доме у него возникло по основаниям ст. 43 ЖК РСФСР, а в последующем в связи с приватизацией данного жилого дома. Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта N выданного Отделом УФМС России по РД в г.Хасавюрт 13 августа 2014 года усматривается, что Юнусов Р. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", РД с "дата" зарегистрирован по адресу РД, "адрес". Юнусов Р.А. и Юнусова П.А. в период с 1998 года по 2012 года состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка N106 г.Хасавюрт от 09 июля 2014 года брак между сторонами расторгнут.

За период состояния в брачных отношениях у истицы и ответчика родилось трое детей (сын и две дочери), которые на момент рассмотрения дела являются несовершеннолетними (свидетельство о расторжение брака 1-БД N выданное Отделом ЗАГС МО "город Хасавюрт", паспорт N выданный ОУФМС России по РД в "адрес" "дата", свидетельство о рождении 1-БД N выданное Администрации сел.Покровское, "адрес" "дата" и 111-БД N выданное Отделом ЗАГС МО "город Хасавюрт" 29 января 2013 года).

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта N выданного Отделом УФМС России по РД в Хасавюртовском районе 29 декабря 2008 года усматривается, что Юнусова П. А., "дата" года рождения, уроженка г.Хасавюрт, ДАССР, с 14 января 2009 года зарегистрирована по адресу РД, "адрес".Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждено, что Юнусов Р.А., Юнусова П.А. и их несовершеннолетние дети в установленном законом порядке приобрели право на проживание в спорном доме. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юнусовым Р.А. требований, суд исходил из того, что Юнусов Р.А. в 2012 г. добровольно прекратив брачные отношения с Юнусовой П.А ... ушел из спорного жилого дома. С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего. Как следует из материалов дела, Юнусов Р.А. отрицал добровольное выбытие из жилого дома. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом передан в собственность Юнусову Р.А. и бывшим членам его семьи в порядке приватизации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вместе с тем эти обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании при предъявлении исковых требований о признании Юнусова А.Р. утратившим право на жилое помещение.

Однако ответчицей требование о расторжении договора социального найма с истцом в связи с его выездом в другое место жительства или признании его утратившим право на жилое помещение (ст. 83 ЖК РФ) заявлено не было. Вывод суда о том, что спорный жилой дом был передан в порядке приватизации на основании договора передачи от 15 мая 2003 года является преждевременным.

В материалах дела имеется договор о безвозмездной передаче дома в собственность граждан от 15 мая 1996 года, согласно которому совхоз "10 лет ДАССР" Хасавюртовского района передал Юнусову Р.А. в собственность в порядке приватизации спорный жилой дом на состав семьи из 3 человек. На данном договоре имеется отметка о регистрации в БТИ г. Хасавюрта 20.06.1996 г. Этот договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Юнусова Р.А. о вселении его в спорный жилой дом подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний сын Юнусова Р.А. Юнусов А.Р. проживает с матерью Яндархановой З.У., которая не подлежит вселению в отсутствии согласия на то других лиц, имеющих право на проживание в спорном доме. Как усматривается из материалов дела, искового заявления Юнусова Р.А. он просил вселить его и его сына в переднюю комнату жилого дома. В удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции отказал, судебная коллегия с данным выводом соглашается с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 10 января 2017 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Вселить Юнусова Р. А. в жилой в дом, расположенный по адресу: РД, "адрес". В остальной части решение Хасавюртовского городского суда от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиулиной С.К. в интересах Юнусова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: