Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мусаева С.Ш. гражданское дело по иску Мусаева С.Ш. к Магомедбекову Ф.К. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедбекова Ф.К. и его представителя - адвоката Омаровой Э.О., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Мусаев С.Ш. обратился в суд с иском к Магомедбекову Ф.К. о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных им на 1-ом этаже в кафе "Весна", расположенного по адресу: "адрес", в сумме - "." рублей, а также взыскании ".". за составление консалтингового отчета.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи земельного участка и находящего на нем кафе "Весна" от 15 октября 2012 г., он, в период с 15 октября 2012 г. по 25 декабря 2013 г., являлся собственником земельного участка, площадью 218,9 кв.м и расположенного на нем кафе "Весна", площадью 150,5 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

После покупки вышеуказанного земельного участка и кафе "Весна", им были произведены ремонтно-строительные работы в помещении кафе, поскольку оно не отвечало санитарным и техническим требованиям к помещениям общественного питания и нормам пожарной безопасности. В частности им были произведены шпаклевка и покраска стен, установка потолка из гипсокартона на реечной основе, устройство канализации, устройство отопления, устройство электропроводки, установка гипсового карниза, заливка бетона с армированием, установка межкомнатных дверей, установка металлических входных дверей, шпаклевка наружных стен, покраска наружных стен, каменная кладка.

Согласно консалтинговому отчету N 23/03-16 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ произведенных в кафе "Весна", стоимость вышеперечисленных ремонтно-строительных работ составляет "." рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. принято решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 218,9 кв.м с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе "Весна", заключенного 15 октября 2012 г. между Магомедбековым Ф.К. и Мусаевым С.Ш. Постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,9 кв.м., кадастровый номер N, от 5 ноября 2012 г. на имя Мусаева С.Ш. и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе, общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер N, от 5 ноября 2012 г. на имя Мусаева С.Ш., а также взыскать с Магомедбекова Ф.К. в пользу Мусаева С.Ш. "." руб., полученных им от последнего по сделке.

Таким образом, он должен передать кафе "Весна" ответчику, в связи с чем вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных им в кафе. Передача кафе в том виде, в котором оно находится в настоящее время, приносит ему убытки в размере стоимости произведенных им ремонтно-строительных работ.

В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Даг.Огнинского городского суда от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мусаева С.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Мусаев С.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам понесенных на ремонт кафе расходов; что суд не опроверг выводов консалтингового отчета и необоснованно оставил без внимания объяснения свидетелей Раджабова З.Р. и Алибекова Р.А., которыми подтверждается размер понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи, заключенного 15 октября 2012 г. между истцом и ответчиком, Магомедбеков Ф.К. продал Мусаеву С.Ш. кафе "Весна" и земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером N.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2013 г. постановлено:

"Решение Даг.Огнинского городского суда от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедбекова Ф.К. к Мусаеву С.Ш. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м, кадастровый номер 05:47:020038:166, и находящегося на нем кафе "Весна", расположенных по адресу: г.Дагестанские Огни, ул.Козленко, заключенный 15 октября 2012 г. между Магомедбековым Ф.К. и Мусаевым С.Ш.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м, кадастровый номер N от 5 ноября 2012 г. на имя Мусаева С.Ш. (запись в ЕГРП от 5 ноября 2012 г. N); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый N от 5 ноября 2012 г. на имя Мусаева С.Ш. (запись в ЕГРП от "дата" N).

Взыскать с Магомедбекова Ф.К. в пользу Мусаева С.Ш. один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке".

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов, истец Мусаев С.Ш. обязан передать кафе "Весна" ответчику Магомедбекову Ф.К.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по делу не доказаны.

Представленный истцом консалтинговый отчет N 23/03-16 об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных на 1-ом этаже в кафе "Весна" судом первой инстанции оценен критически, что судебная коллегия считает правильным, поскольку указанные в отчете исходные данные, связанные с составом объекта оценки: количественные, качественные, технические, экономические, эксплуатационные характеристики, а также информация об объемах и площадях необходимых произвести ремонтно-восстановительных работ, использованные экспертом-оценщиком для определения стоимости состава работ при проведении оценки, были получены от заказчика Мусаева С.Ш., что исключает для суда возможность принятия данного отчета в качестве документа, отражающего объективные сведения о проведении ремонта в указанном кафе.

Представленные истцом накладные об оплате строительных материалов суд первой инстанции также оценил критически, что судебная коллегия также считает правильным, поскольку сами по себе они не подтверждают, что указанные в них строительные материалы были израсходованы Мусаевым С.Ш. именно на ремонт кафе "Весна" и, кроме того, суду не были представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных в накладных стройматериалов.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что все накладные, представленные в суд Мусаевым С.Ш., кроме двух, от 11 ноября 2012 г. и 15 января 2013 г., датированы после подачи Магомедбековым Ф.К. искового заявления в суд, т.е. после 1 февраля 2013 г. и, кроме того, по определению суда от 15 февраля 2013 г. судом были приняты обеспечительные меры по иску Магомедбекова Ф.К. в виде наложения ареста на спорный земельный участок и кафе "Весна". На основании данного определения, постановлением судебного пристава исполнителя от 20 февраля 2013 г. произведен арест спорного имущества и составлен акт о наложении ареста.

Оценивая объяснения свидетелей Раджабова З.Р. и Алибекова Р.А. суд первой инстанции посчитал, что они не могут также свидетельствовать об обоснованности требований истца Мусаева С.Ш., поскольку в покупке строительных материалов они не принимали участие, какие либо письменные договора на выполнение ремонтно-строительных работ не заключали с истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Мусаева С.Ш.

Судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Даг.Огнинского городского суда от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова