Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гебековой Л.А.,

судей Ашурова А.И. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омарова О.М. на решение Избербашского городского суда от 25 ноября 2016года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя ООО "Велка" по доверенности Баркаева М. Б. к О. О. М., 000 "Завод фильтрующего оборудования" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с О. О. М., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Дагестанской АССР, проживающего по адресу: РД, "адрес" "а", и 000 "Завод фильтрующего оборудования" солидарно в пользу 000 "Велка" неосновательное обогащение в сумме "." рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления О. О. М., ООО "Завод фильтрующего оборудования" к ООО "Велка" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с О. О. М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" солидарно в местный бюджет государственную пошлину в сумме "." рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России N 6 по РД); КПП 054 801 001, ИНН налогового органа 054 811 270 5, ОКАТО 824 150 000 00, счет 40101810600000010021, банк получателя ГРКЦ НБ по РД, БИК 048209001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа - государственная пошлина.

Установленные определением Избербашского городского суда РД от "дата" меры по обеспечению иска в виде запрета Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД на осуществление государственной регистрацию перехода права собственности, обременении и иных регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности О. О. М., расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", с кадастровым номером 05:49:000039:2256, площадью 450 кв.м.; Республика Дагестан, "адрес", ДНТ "Ритм", 1, с кадастровым номером 05:49:000055:954, площадью 672 кв.м.; Республика Дагестан "адрес", с кадастровым номером 05:49:000048:130, площадью 525 кв.м., отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Омарова О.М. и его представителя Нуродиновой Ш.А. ( ордер N 56 от 02.03.2017г.), просивших решение суда отменить, представителя истца Баркаева М.Б. ( ордер N37 от 22.03.2017г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила :

Представитель ООО "Велка" по доверенности Баркаев М.Б. обратился в суд с иском к Омарову О.М., ООО "Завод фильтрующего оборудования" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что с 16 октября 2006 года в собственности истца ООО "Велка" находился земельный участок с кадастровым N, площадью 50 000 кв.м., расположенный в "адрес".

06 декабря 2008г. между истцом ООО "Велка" и ответчиком Омаровым О.М. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Существенным условием данного договора было то, что согласованную цену ответчик Омаров О.М. оплачивает истцу ООО "Велка" после подписания договора.

Между тем, ответчик Омаров О.М. не выполнив условия указанного договора в части оплаты ООО "Велка" цены данного договора после его подписания совершил отчуждение названного земельного участка третьим лицам: ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", Алиевой З.С, Мукмагомедовой М.Ш., Хасаевой С.О. и Сурхаеву С.Г., разбив этот земельный участок на несколько мелких участков с кадастровыми N N, N, N, N и N, общая площадь которых составляет 44 103 кв.м.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" и от "дата" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м., заключенный между ООО "Велка" и Омаровым О.М. расторгнут и на Омарова О.М. возложена обязанность возвратить ООО "Велка" данный земельный участок.

Этими же судебными актами признаны недействительными заключенные "дата" между Омаровым О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", "дата" между ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и Алиевой З.С, "дата" между Омаровым О.М. и Мукмагомедовой М.Ш., "дата" между Омаровым О.М. и Хасаевой С.О. и "дата" между ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и Сурхаевым С.Г. частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 50000 кв.м. под кадастровыми номерами N N, N, N, N и N, общая площадь которых составляет 44 103 кв.м.

Данными решениями суда апелляционной инстанции также постановленоистребовать в пользу ООО "Велка" части земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м под кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N из незаконного владения Омарова О.М., ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" Алиевой З.С, Мукмагомедовой М.Ш., Хасаевой С.О. и Сурхаева С.Г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" признаны недействительными договора купли -продажи частей земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми N, N и N, общей площадью 31319 кв.м.

Этим же судебным актом, части земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми N N, N и N, общей площадью 31319 кв.м. истребованы в пользу ООО "Велка" из незаконного владения Омарова О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

"дата" осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Велка" на части земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми N, N, N и N, общей площадью 10 007 кв.м..

"дата" произведена государственная регистрация права собственности ООО "Велка" на части земельного участка с кадастровым N площадью 50000 кв.м. под кадастровым N, площадью 8 675 кв.м..

"дата" осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Велка" на части земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми N, N, N и N, общей площадью 31 319 кв.м.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" N "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абзацу 4 п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами, как расторгнутый договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. от "дата", заключенный между ООО "Велка" и Омаровым О.М., так и договора купли - продажи частей этого земельного участка, заключенные с третьими лицами как Омаровым О.М., так и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" признаны недействительными.

Указанными выше судебными актами установлено и то, что ООО "Велка" во исполнение обязательств по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым N N площадью 50 000 кв.м. от "дата" в этот же день передал в собственность Омарову О.М. данный земельный участок.

Названными судебными актами также установлено то, что Омаров О.М. до расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. от "дата" свое обязательство по оплате стоимости данного договора купли - продажи земельного участка не выполнил.Также установлено, что последние три года на основании недействительных договоров земельным участком с кадастровым номером N площадью 50 000 кв.м. владеют и пользуются ответчики Омаров О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

Из вышеизложенного видно, что ответчики Омаров О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" пользуясь земельным участком с кадастровым N площадью 50 000 кв.м сберегли за счет ООО "Велка" денежные средства в размере арендной платы за данный земельный участок.

При таких обстоятельствах с Омарова О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" в пользу ООО "Велка", за владение и пользование земельным участком с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы в размере соответствующе рыночной стоимости арендной платы на данный земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с Омарова О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" в пользу ООО "Велка" неосновательно сбереженные ими денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N площадью 50 000 кв.м. в размере "." руб.

Заявлением от 06.05.2016 г. ООО "Велка" увеличило исковые требования к Омарову О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования до "." рублей.

В последующем заявлением от 20.09.2016 г. ООО "Велка" уменьшило исковые требования к Омарову О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования до "." рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от 04.10.2016 г. по ходатайству представителя истца ООО "Велка" по доверенности Баркаева М.Б. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" ООО "Завод фильтрующего оборудования".

Омаров О.М., ООО "Завод фильтрующего оборудования" в лице директора Омарова О.М., обратились в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указали, что в августе 2015 года ООО "Велка" самовольно, насильственно, с участием ЧОП захватило имущество и недвижимость ООО "Завод фильтрующего оборудования" именно: здание котельной, здание керамического цеха, здание механического цеха, сварочный цех, деревообрабатывающий цех, боксы, административный корпус, склады, теплицы, здание проходной ООО "Завод фильтрующего оборудования", столовую, коммуникационные сети и приборы учета электроэнергии и газового хозяйства.

По указанию директора ООО "Велка" Гаджиева Г.Х. похищаются и вывозятся материальные ценности ООО "Завод фильтрующего оборудования", а именно: из административного корпуса похищены и вывезены документальный архив и документация ООО "Завод фильтрующего оборудования" и ОАО "Протон-инвест"; из здания механического цеха похищены и вывезены станки и оборудование ООО "Завод фильтрующего оборудования".

Руководство ООО "Завод фильтрующего оборудования" с августа 2015 года, после незаконного самовольного насильственного захвата завода, не имеет доступа к имуществу ООО "Завод фильтрующего оборудования", в связи с чем, не имеет возможности более детально указать похищенное и вывезенное имущество ООО "Завод фильтрующего оборудования".

Выставленное директором ООО "Велка" Гаджиевым Г.Х. ЧОП незаконно захватило проходное здание ООО "Завод фильтрующего оборудования" и воспрепятствует их проходу в здание и к производственным цехам ООО "Завод фильтрующего оборудования".

В состав завода, как имущественного комплекса, входят недвижимое имущество в виде зданий, сооружений, производственных цехов прочих помещений вспомогательного характера, и движимое имущество в виде оборудования, комплектующего и.т.п.

ООО "Велка" пользуется захваченным имуществом, помещениями, теплицей, электроэнергией за которую по сей день оплачивает ООО "Завод фильтрующего оборудования".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1102, 1105 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Велка" в пользу ООО "Завод фильтрующего оборудования" неосновательно сбережённые денежные средства в виде арендной платы в размере соответствующей рыночной стоимости аренды котельной, здания керамического цеха, здания механического цеха, сварочного цеха, деревообрабатывающего цеха, бокса, административного корпуса, складов, здания проходной, столовой, коммуникационных сетей и приборов учета электроэнергии в размере 500 000 рублей, а также доходы, полученные ООО "Велка" от выращивания и реализации огурцов.

Заявлением от "дата" Омаров О.М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" в лице директора Омарова О.М. уточнили (увеличили) встречные исковые требования к ООО "Велка" и просили взыскать с ООО "Велка" неосновательно сбереженные денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование цехами и сооружениями завода общей площадью 5 133,2 кв.м. в сумме "." рублей.

Заявлением от 25.11.2016 г. на основании представленного заключения эксперта N от "дата" просили взыскать с ООО "Велка" за четыре месяца с 14.08.2015 г. по 14.12.2015 г. неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды в сумме "." рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омаров О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Велка", удовлетворив его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что с 21 марта 2015г. наблюдается смена собственника земельного участка за пользование которым с Омарова О.М. и ООО ЗФО за последние три года взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ООО "Велка".

Суд необоснованно взыскал решением от 25 ноября 2016года сумму неосновательного обогащения за последние три года на момент вынесения судебного решения в пользу общества "Велка", утратившего право собственности на участок в 2015году, так как законодателем такое право предоставлено собственнику.

Решение суда в части взыскания с ответчиков Омарова О.М. и ООО ЗФО суммы неосновательного обогащения равной арендной плате в размере 4 615 665 руб. нельзя признать обоснованным, так как мотивировочная часть решения суда не содержит указания на то, с какой даты по какую судом произведён расчёт задолженности за незаконное пользование земельным участком, размер который соответствует рыночной стоимости арендной платы за последние три года.

Судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером N за последние три года с момента фактического исполнения решения Избербашского городского суда от 10.09.2015г. -об истребовании у Омарова О.М. и ООО ЗФО в пользу ООО "Велка" земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером N за вычетом N рублей полученных обществом за пользование земельными участками арендаторами Мукмагомедовым и Сурхаевым - "дата"г.

Поскольку в 2015-м году имел место возврат земельного участка в пользу ООО Велка, решение суда в части взыскания с ООО ЗФО и Омарова О.М. арендной платы за последние три года, размер которого определён экспертом по состоянию на дату оценки "дата" является незаконным и необоснованным, так как решением суда установлено, что участок в 2015-м году перешёл в пользование истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды части земельного участка, заключенного между ООО Велка и Мукмагомедовым с сентября 2015года и действующим по настоящее время, также договором аренды заключенным ООО "Велка" с Сурхаевым с августа 2015года и действующим по настоящее время.

Судом не дана должная оценка доводам Омарова О. о том, что с августа 2015года ООО ЗФО не имеет доступа на территорию завода, так как у входа на завод выставлена охрана из работников ЧОП, которые не пропускают их на заводскую территорию. Таким образом, ООО ЗФО было лишено возможности использовать по своему усмотрению и строения, собственником которых является ООО ЗФО, и соответственно было лишено возможности пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между истцом ООО "Велка" и ответчиком Омаровым О.М. был заключен договор купли -продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м., расположенный в "адрес" РД.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 января 2014года расторгнут договор купли продажи земельного участка площадью 50000кв.м., расположенный по адресу : Республика Дагестан, "адрес", кадастровый N от "дата", заключенный между ООО"Велка" и Омаровым О.М., постановленообязать Омарова О.М. вернуть ООО "Велка" указанный земельный участок, также признаны недействительными заключенные "дата" между Омаровым О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", "дата" между ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и Алиевой З.С, "дата" между Омаровым О.М. и Мукмагомедовой М.Ш., "дата" между Омаровым О.М. и Хасаевой С.О. и "дата" между ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и Сурхаевым С.Г. частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 50000 кв.м. под кадастровыми номерами N N, N, N, N и N, общая площадь которых составляет 44 103 кв.м.

Решением Избербашского городского суда РД от "дата" и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда РД от "дата" признаны недействительными договора купли-продажи частей земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровыми номерами N N, N и N и общей площадью 31319 кв.м., заключенные между Омаровым О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", директором которого являлся сам Омаров О.М. Этими же судебными актами части земельного участка с кадастровым N площадью 50000 кв.м. под кадастровыми N, N и N, общей площадью 31319 кв.м. истребованы в пользу ООО "Велка" из незаконного владения Омарова О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Велка" суд первой инстанции исходил из того, что Омаров О.М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" неосновательно временно пользовались земельным участком с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м., расположенным в "адрес", с момента его передачи Омарову О.М. ООО "Велка" во исполнение договора купли-продажи земельного участка от "дата" (который в последующем в связи с нарушением Омаровым О.М. условий договора был признан недействительным), вследствие чего ответчики сберегли имущество за счет ООО "Велка" в виде арендной платы за пользование ими земельным участком в указанный период.

В период с "дата" по "дата" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 000 кв.м. на основании недействительных договоров купли-продажи земельных участков находился во владении, пользовании и распоряжении Омарова О.М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования (ранее ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования"), директором которого являлся Омаров О.М.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение судебной оценочной экспертизы N от "дата", согласно которой рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: РД, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м., за последние три года составляет "." рублей.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения(сбережения) можно говорить, если оно лишено законного( правового) основания, соответствующей нормы права, административного акта или сделки( договора).

Для возникновения в силу ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10\22: " в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ".

Как видно из материалов дела, договор купли продажи земельного участка площадью 50000кв.м. с кадастровым номером N от "дата", заключенный между ООО "Велка" и Омаровым О.М., был расторгнут апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9.01. 2014года и постановленообязать Омарова О.М. вернуть ООО "Велка" указанный земельный участок.

Недействительными признаны договора купли продажи земельных участков, заключенные в последующем между Омаровым О.М. и ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования", а также между ОАО "Дагестанский завод фильтрующего оборудования" и физическими лицами, в которых стороной по сделке не выступал истец ООО "Велка".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ООО "Велка" не представил суду доказательств того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и оно произошло за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы N от "дата", согласно которой рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.; "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, площадью 50 000 кв.м., за последние три года составляет "." рублей, то есть с 2014 по 2016год.

В тоже время судом установлено, что земельный участок площадью 50,000 кв.м. с кадастровым номером N был возвращен во владение ООО "Велка" в 2015году.

В связи с этим, вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде арендной платы за счет истца в течение трех лет не основан на представленных суду доказательствах и противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска ООО "Велка" к Омарову О.М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" о взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Омарова О.М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" к ООО "Велка" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от 25 ноября 2016года в части удовлетворения иска ООО "Велка" к О. О. М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" о взыскании неосновательного обогащения отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Велка" к О. О. М. и ООО "Завод фильтрующего оборудования" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: