Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-1661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО13 и Хираева Ш.М.

с участием секретаря судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 частную жалобу главы МО " "адрес"" ФИО10, председателя "общественного Совета" "адрес" ФИО11, представителя по доверенности ФИО12, административного истца ФИО4 и ФИО5 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

Администрация МО СП " "адрес"", общественная организация по социальному развитию "адрес" "Общественный Совет", ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Администрации МО " "адрес"", ФИО6, ФИО7 о признании недействительными постановления администрации МО " "адрес"" N от 25.06.2008г. "О предоставлении земельного участка пл.5,0 га. в аренду сроком на 49 лет для сельхозиспользования", договора аренды земельного участка от "дата"г., протокол о результатах аукциона по продаже права аренды земельных участков муниципальной собственности "адрес" от "дата"г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО6 и ФИО7, представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду, указав, что ФИО6 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

Глава МО " "адрес"" ФИО10, председатель "общественного Совета" "адрес" ФИО11, представителя по доверенности ФИО12, административные истцы ФИО4 и ФИО5 не согласившись с определением суда, обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить как необоснованное.

Считают, что суд не принял во внимание участие в деле истцов ФИО4 и ФИО5, которые не являют индивидуальными предпринимателями, то есть являются физическими лицами.

Руководствуясь ст.27, 29 АПК РФ арбитражному суду неподсудны дела с участием гражданина, не имеющего статуса предпринимателя.

На частную жалобу истцов по делу поступило возражение адвоката ФИО8 действующей в интересах ФИО6 и ФИО7, с просьбой оставить определение суда от "дата"г. без изменения. Указывают на то, что при подаче административного искового заявления в нем не были указаны истцы ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии были вписаны в заявление.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО6 адвокаты ФИО8 и ФИО9 возражали против доводов частной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению, суд исходил из того, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Так как данный спор рассматривается с участием юридического лица администрации МО " "адрес"", и индивидуальных предпринимателей главы КФХ "Уллубий" ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о защите своих прав, основанных на соблюдении порядка предоставления земельного участка в долговременную аренду и договора аренды, заключенном с ответчиком ФИО6

В постановлении N от "дата" указано о предоставлении земельного участка пл.5.0га из земель сельхозназначения МО " "адрес" в аренду гражданину ФИО6 сроком на 49 лет для сельхозиспользования. Акт выбора земельного участка площадью 5.0 га предоставляемого в аренду сроком на 49 лет гражданину ФИО6 для организации КФХ "Уллубий".

Довод жалобы, что судом не принято во внимание то, что в деле в качестве истцов указаны физические лица, несостоятелен.

Истцами ФИО4 и ФИО5 суду не представлены правоустанавливающие документы на оспариваемый ими земельный участок.

Отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав вышеназванных истов при предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО6

Доводы частной жалобы о необоснованности прекращения административного искового заявления неубедительны.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановленов соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда РД о прекращении производства по делу от "дата"г. оставить без изменения, частную жалобу главы МО " "адрес"" ФИО10, председателя "общественного Совета" "адрес" ФИО11, представителя по доверенности ФИО12, административных истцов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: