Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-1916/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джаруллаева А.к., судей Гомленко Н.К. и Хираева Ш.М., при секретаре Абакаровой Р.А.

при рассмотрении апелляционной жалобы Дагирова Б. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Дагирова Б. М. о признании незаконным решения прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы в направлении его обращения /жалобы о нарушениях МБДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 81" федерального законодательства на рассмотрение в другой орган и обязании его рассмотреть указанное обращение по существу поставленных вопросов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагиров Б. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Махачкала о признании незаконным решения. которым его жалоба о нарушениях МБДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 81" федерального законодательства направлена на рассмотрение в другой орган, просит обязать прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы рассмотреть указанное обращение по существу поставленных вопросов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 16 июня 2016 года он в адрес Прокуратуры Республики Дагестан направил письменное обращение (жалобу) о допущенных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Центр развития ребенка "Детский сад N81" нарушениях п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, выразившихся в непредставлении ему указанным учреждением письменного ответа на обращение от 31.05.2016г. по существу поставленных вопросов. 20.06.2016г. его жалоба от 16.06.2016г. была передана на разрешение прокурору Ленинского района г. Махачкалы Билалову Б.А.

24.06.2016 г. прокуратурой Ленинского района г. Махачкала принято решение о направлении его обращения (жалобы) от 16.06.2016 г. начальнику Управления образования: г. Махачкалы Мансурову Т.М. для рассмотрения по существу.

С указанным ответом он не согласен, т.к. порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации", согласно ч.1 ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В ответе на его жалобу прокуратура пришла к необоснованному выводу о том, что в его жалобе не содержаться вопросы, решение которых не входят в компетенцию прокуратуры. В его жалобе указывалось на нарушение Учреждением требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 указанного Кодекса, относится к исключительной компетенции прокурора. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Однако вопреки указанным требованиям закона, рассмотрение его обращения (жалобы) передано на рассмотрения по существу в другой орган.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дагиров Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в его жалобе содержались сведения о совершении МБДОУ "Центр развития ребенка " Детский сад N 81" административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, однако прокуратура не приняла мер к возбуждению дела. Судом не выяснено его мнение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Извещенные надлежащим образом Дагиров Б.М. и МБДОУ " Центр развития ребенка " Детский сад N 81" в суд не явились, Дагиров Б.М. направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом в силу части 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N45), согласно которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1. Инструкции N 45). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ-59, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ-59, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 16.06.2016 г. административный истец обратился к Прокурору РД с заявлением о нарушении Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Центр развития ребенка "Детский сад N81" п.4.4.1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившемся в не рассмотрении его обращения от 31.05.2016г. по существу поставленных вопросов, в заявлении в адрес дошкольного образовательного учреждения он просил сообщить, когда его дочери будет предоставлено место в этом детском садике, в ответе ему сообщили, что зачисление дочери в списки воспитанников будет производится в установленном порядке.

Заявление Дагирова Б.М. Прокуратурой РД направлено для рассмотрения прокурору Ленинского района г. Махачкала, которая по результатам рассмотрения в соответствии п.3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 08.09.2016) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в установленный срок 24.06.2016г. направила обращение начальнику Управления образования по г. Махачкала для рассмотрения по существу. О принятом решении истец уведомлен.

Суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении обращения (жалобы) Дагирова Б.М. прокуратура Ленинского района г. Махачкалы требований ФЗ от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 08.09.2016) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" не нарушила, прокуратура пришла к обоснованному выводу, что содержащиеся в обращении Дагирова Б.М. вопросы подлежат разрешению Управлением образования г. Махачкалы Суд правильно указал, что основными задачами указанного Управления являются: обеспечение конституционных прав граждан города на образование; формирование единой муниципальной политики в области организации; содержания и развития муниципальных образовательных учреждений в г. Махачкала и осуществление контроля по её реализации; создание условий для эффективной образовательной деятельности в учреждениях образования, расширение их совместной деятельности с фундаментальной и педагогической наукой, общественностью, средствами массовой информации, органами государственной власти и местного самоуправления; организация деятельности образовательных учреждений по воспитанию у обучающихся, воспитанников чувств патриотизма, гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; государственная оценка качества образовательного процесса в государственных и негосударственных образовательных учреждениях; разработка и внедрение программ и проектов, обеспечивающих реализацию муниципальной политики в области образования; реализация кадровой политики в сфере образования; организация подготовки, повышения квалификации, аттестации педагогических и руководящих работников; поддержка различных форм образования и самообразования; охрана и защита прав детей и работников системы образования; осуществление координации нормативно правовой деятельности учреждений образования города Махачкалы.

Доводы Дагирова Б.М. о том, что в его обращении содержались сведения, дающие основания прокуратуре возбудить дело об административном правонарушении в отношении МБДУО "Центр развития ребенка " Детский сад N 81" по ст. 5.59 КоАП РФ, не состоятельны, т.к. согласно ч.2 ст.21 Закона о прокуратуре РФ, п. 2.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Статья 5.59 КоАП РФ, на которую ссылается Дагиров Б.М. в жалобе, предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Однако на заявление Дагирова Б.М. дан ответ МБДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 81", разрешение вопроса о правильности этого ответа входит в компетенцию Управления образования г. Махачкалы.

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о

признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд

признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании

оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Дагирова Б.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагирова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Джаруллаев А.К.

Судьи Гомленко Н.К.

Хираев Ш.М.