Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-2360/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Хираева Ш.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. материал по частной жалобе административного истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО4 к ГИТ в РД о признании незаконным действий (бездействия),

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государсвтенной инспекции труда в РД о признании действий, выразившихся в непризнании истца потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" по его желобе, в невыдаче ему постановлений по указанному делу, незаконными и обязании их выдачи.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в принятии административного иска ФИО4 отказано.

Административный истец ФИО4 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования по делам подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений ст. 1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи