Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-164/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу Х., представляющего интересы ПАО " "."", на вынесенные в отношении его постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкала от 26.09.2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкала от 26.09.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 14.12.2016 г., юридическое лицо - ПАО " "."" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

В своей жалобе представитель ПАО, не оспаривая факт совершения противоправного деяния, просит прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления (решения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие признаков малозначительности в совершенном ПАО " "."" деянии не может выступать основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку малозначительность административного правонарушения регламентирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном деле.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ПАО доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Действия ПАО правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкала от 26.09.2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 14.12.2016 г., вынесенные в отношении ПАО " "."" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов