Решение Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-106/2017

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу по жалобе П.В.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" З.А.Ю. от 24 декабря 2016 года ***, которым

П.В.Н., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. П.В.Н., управляя транспортным средством Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге Змеиногорск - граница с Новосибирской областью 442 км, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

П.В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что выводы о нахождении автомобиля Шевроле Нива впереди сделаны со слов водителя Д.М.М., и ничем не подтверждены. В постановлении не дана оценка устным объяснениям П.В.Н. о том, что данный автомобиль двигался по левой стороне автомобильной дороги и затем, без включения правого сигнала поворота, на перекрестке совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности. В постановлении не указано, какие последствия повлекли невыполнение П.В.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, кто является вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В нарушение ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был, в то время как П.В.Н. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление было подписано, поскольку инспектор разъяснил возможность его обжалования в суде. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор необходимые замеры с привязкой к движущимся объектам не произвел. В связи с противоречием письменных объяснений водителей о событиях, предшествующих столкновению, следовало назначить по делу проведение автотехнической экспертизы.

Решением судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.В.Н. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при вынесении решения вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителя П.В.Н. и наступившими последствиями судьей не исследовался. Причиной столкновения транспортных средств является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Нива Шевроле, который при повороте не убедился в безопасности маневра, создал препятствия для движения автомобиля под управлением П.В.Н. по правой стороне автомобильной дороги и совершил столкновение с автомобилем. Не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ. Не учтено, что столкновение произошло на правой обочине автомобильной дороги по ходу движения автомобилей, не учтен механизм образования технических повреждений транспортных средств. Вывод судьи о включении сигнала поворота водителем Д.М.М. перед совершением поворота основан на противоречивых показаниях самого Д.М.М. и опровергается показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что автомобиль под управлением П.В.Н. двигался по обочине также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на схеме места совершения административного правонарушения следы движения по обочине не зафиксированы. Не нашло подтверждение и опровергнуто свидетелями, что автомобили двигались по одной полосе движения. Не учтено, что Д.М.М. после дорожно-транспортного происшествия переместил свой автомобиль, что не позволило объективно, полно и всесторонне установить все фактические обстоятельства дела. Судом неправильно истолкованы показания свидетелей Кульпановых, которые не могли подтвердить тот факт, что П.В.Н. не высказывал возражения относительно схемы места совершения административного правонарушения. Привлечение понятых с учетом п.214 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения подтверждает наличие возражений. Вопреки выводам судьи, необходимость опроса сотрудниками ГИБДД свидетелей дорожно-транспортного происшествия, являющихся пассажирами автомобиля под управлением П.В.Н., имелась на основании п.214 вышеуказанного административного регламента. Вопреки выводам судьи, как в письменных, так и устных пояснениях П.В.Н. был не согласен с нарушением. П.В.Н. дважды зачитывалось постановление, что свидетельствует о наличии у него вопросов по событию дорожно-транспортного происшествия. Само по себе подписание постановления без отражения в нем возражений не означает согласие с предъявленным ему правонарушением.

К.А.А., Д.М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в вину П.В.Н. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. он, управляя транспортным средством Тойота Л. А., государственный регистрационный знак "данные изъяты", на автодороге Змеиногорск - граница с Новосибирской областью 442 км, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения П.В.Н. вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, из которого усматривается, что при его составлении П.В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; а также письменными объяснениями П.В.Н., Д.М.М. от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" З.А.Ю., инспектора М.А.Н., допрошенных судьей в качестве свидетелей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении П.В.Н. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы П.В.Н. о том, что он не был согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, опровергаются содержанием постановления, в котором имеется соответствующая подпись П.В.Н. Вопреки доводам жалобы, из письменных объяснений П.В.Н. также не следует, что он был не согласен с нарушением. Кроме того, никто из вышеперечисленных свидетелей не подтвердил то, что при них П.В.Н. высказывал возражения относительно его виновности в совершении правонарушения. Ссылки на то, что П.В.Н. дважды зачитывалось постановление, также не могут подтверждать несогласие с нарушением.

Утверждение в жалобе о том, что П.В.Н. был не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, также не нашло своего подтверждения. В частности, инспектор З.А.Ю., допрошенный судьей в качестве свидетеля, пояснил, что водители были согласны со схемой места совершения административного правонарушения, возражений не высказывали. В схеме места совершения административного правонарушения имеются подписи обоих водителей. Кроме того, П.В.Н. не указывает, в связи с чем он был не согласен со схемой.

Факт привлечения понятых к подписанию схемы места совершения административного правонарушения сам по себе не подтверждает наличие у водителей возражений относительно ее содержания.

Ссылки в жалобе на то, что причиной столкновения транспортных средств является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Нива Шевроле, а также на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, во внимание не принимаются, поскольку исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль Нива Шевроле двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, либо разделительной полосе, материалами дела не подтверждается. Наоборот, из объяснений Д.М.М., П.В.Н., данных ДД.ММ.ГГ, следует, что оба двигались в попутном направлении. Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, которую оба водителя подписали без замечаний, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на двухсторонней автомобильной дороге без разделительной полосы, имеющей одну полосу движения в попутном направлении, на полосе в направлении от с.Бурла в г.Карасук. Свидетели К.В.А., С.Е.А., С.И.В. показали, что П.В.Н. пришлось уходить от удара, двигаясь как можно ближе к правой стороне дороги. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что П.В.Н. в данной конкретной дорожной ситуации с учетом всех условий не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Локализация повреждений транспортных средств, а также место столкновения - на правой обочине автомобильной дороги по ходу движения автомобилей изложенных выводов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи не содержит выводов о включении сигнала поворота водителем Д.М.М. перед совершением поворота.

Доводы жалобы о том, что Д.М.М. после дорожно-транспортного происшествия переместил свой автомобиль, не влияют на доказанность вины П.В.Н. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не взяли письменные объяснения у пассажиров автомобиля под управлением П.В.Н., не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом того, что П.В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Кроме того, С.Е.А., С.И.В. и К.В.А., являвшиеся пассажирами П.В.Н., были допрошены в качестве свидетелей судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.В.Н. по делу не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель