Решение Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-129/2017

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Жданкина С.В. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Жданкина С.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье",

ИНН "номер", ОГРН "номер", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Павловский" капитаном полиции Борисовым А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье", Общество), осуществило погрузку транспортного средства DAF 549110, государственный регистрационный знак "номер", с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак "номер", превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 1,83 т (18,3%), нарушив ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО "Лебяжье" обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на допущенное по делу нарушение правил подведомственности, в связи с тем, что Общество находится по адресу: "адрес", а также неуказание в акте взвешивания нормативной осевой нагрузки для автодороги, на которой было выявлено вмененное правонарушение.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитник ООО "Лебяжье" Зеленин Б.Н. также указал на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено путем замены назначенного ООО "Лебяжье" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Павловский" Жданкин С.В., то есть лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, поскольку санкция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель ООО "Лебяжье" и его защитник не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось - 9 т., на 2 ось - 10 т, на 3 ось - 7,5 т, на четвертую ось - 7,5 т, на пятую ось - 7,5 т.

Судьей установлено и не оспаривается ООО "Лебяжье" в настоящее время, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" Обществом была осуществлена погрузка транспортного средства DAF 549110, государственный регистрационный знак "номер", с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак "номер", с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,83 т (18,3%).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ; актом по результатам взвешивания транспортного средства "номер" от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке средства измерений - весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P от ДД.ММ.ГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ "номер"; письменными объяснениями водителя Рычу С.В.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что ООО "Лебяжье" обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части назначенного ООО "Лебяжье" административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод, вопреки доводам жалобы, следует признать обоснованным.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1); административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие по настоящему делу таких обстоятельств (факт включения ООО "Лебяжье" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения Обществом впервые и отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. на предупреждение.

Несогласие должностного лица с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ст. 30.7 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" майора полиции Жданкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова

"данные изъяты"