Решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-145/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплова А. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2017 года по делу по жалобе Теплова А. В. на постановление заместителя министра строительства транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Теплов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом отдела транспорта управления по транспорту и дорожному хозяйству Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края К.Д.Ю., ДД.ММ.ГГ в "адрес" на крыше легкового такси " " ... "" гос. рег. знак *** под управлением водителя Теплова А.В. отсутствовал опознавательный фонарь, чем нарушены требования п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ.

Действия Теплова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Теплов А.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГ двигался на личном автомобиле со своей женой и сыном в сторону г. " ... " по личным делам, услуг по перевозке пассажиров и багажа в этот день не оказывал, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по установлению опознавательного фонаря такси. Также указывал, что не получал копию протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела Теплову А.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Теплов А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей не принято во внимание, что Теплов А.В. ехал на автомобиле со своей семьей по личным делам, ДД.ММ.ГГ он не осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

В судебное заседание Теплов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

По делу установлено, что Теплов А.В., являясь собственником транспортного средства " " ... "", гос. рег. знак ***, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ИП Г.А.А. Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, при наличии на кузове автомобиля цветографической схемы легкового такси, управлял названным транспортным средством в отсутствие опознавательного фонаря легкового такси.

Факт совершения Тепловым А.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД С.Г.Т. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Теплова А.В., не отрицавшего отсутствие на автомобиле опознавательного фонаря; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа серии *** *** от ДД.ММ.ГГ; фотографией с изображением общего вида транспортного средства " " ... "", гос. рег. знак ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Теплова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для водителей.

Доводы жалобы Теплова А.В. о том, что в день выявления правонарушения он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и поездка осуществлялась в личных целях, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, к числу которых относится обязательное наличие опознавательного фонаря (п. 115 Правил перевозок).

Таким образом, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Теплов А.В. определилназначение своего автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Теплова А. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк