Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1437/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Маликова А.И.,

судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Игнатьевой О.П.,

при секретаре Ретивых А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Путинцева А.Н. и адвоката Игнатьевой О.П. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года, которым

ПУТИНЦЕВ А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка N7 Индустриального района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 28 апреля 2016 года;

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения адвоката Игнатьевой О.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Путинцев А.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по предварительному сговору с неустановленным лицом в г.Барнауле, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", общей массой *** грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Путинцев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев А.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, не соглашается с размером окончательного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Полагает, что судом не была в полном объеме учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, добровольное участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также его родных и близких, учет которых позволил бы суду применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Игнатьева О.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Путинцева А.Н., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Путинцева А.Н. и условия жизни его семьи. Указывает, что осужденный находится в молодом возрасте, отлично обучался, имеет длительный непрерывный трудовой стаж, доход, положительные характеристики с места работы, регистрации и места жительства. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной. По мнению автора жалобы, судом не достаточно учтено признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, назначить ее подзащитному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются.

Фактические обстоятельства содеянного Путинцевым А.Н. были судом установлены на основании: показаний самого Путинцева А.Н. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ), подтвержденных им при проверке показаний на месте, по обстоятельствам приобретения им наркотического средства у неустановленного лица посредством сети "Интернет" и формирования тайников-закладок с наркотическими средствами на территории "адрес", а также его задержания сотрудниками полиции, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; показаний оперативного сотрудника полиции А.М.А. о разработке им преступной группы, занимавшейся распространением наркотических средств синтетического происхождения на территории "адрес", в состав которой входил Путинцев А.Н., а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего и изъятии наркотических средств, как в местах закладок, при личном досмотре Путинцева А.Н., так и в ходе обыска по месту проживания осужденного; показаний свидетелей А.Ю.С. , Б.И.С. , Н.Б.Б. , И.А.Б. , Ш.П.В, , участвовавших в качестве понятых при производстве следственных и процессуальных действий, направленных на изъятие наркотических средств; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, согласно которым были осмотрены участки местности в "адрес" и изъяты свертки с наркотическими средствами; протокола личного досмотра Путинцева А.Н., в ходе которого у последнего изъято *** свертков с наркотическим средством; протокола обыска, согласно которому в результате проведения обыска по месту проживания осужденного были изъяты пакеты с наркотическим средством; акта и справки оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в которых отражены ход и результаты данного ОРМ в отношении Путинцева А.Н., заключений экспертов N7810 и N7711, согласно которым вещество, изъятое в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий является наркотическим средством - "данные изъяты"; и других, исследованных и приведенных в приговоре, доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Путинцева А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Путинцева А.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены (в том числе указанные в жалобе осужденного): признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (включающее в себя признательные показания, участие при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, сообщение сведений об обстоятельствах предварительной договоренности с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, способах получения им наркотических средств и помещения в тайники, способах получения вознаграждения).

Явка с повинной, отобранная у Путинцева А.Н. 24 августа 2016 года, после его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств, обоснованно не признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, так как содержащиеся в ней сведения уже были известны сотрудникам полиции.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Путинцеву А.Н. в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а равно, целесообразность назначения дополнительного вида наказания, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Путинцеву А.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года в отношении Путинцева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Маликов

Судьи Л.А. Ведищева

В.Ю.Черников