Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-1541/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.

при секретаре Дениченко С.А.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Баженова А.Г. посредством видеоконференц-связи

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баженова А.Г. и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года, которым

Баженов А.Г., "данные изъяты", ранее несудимый,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Баженова А.Г. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баженов А.Г. признан виновным в том, что в период с 16 час. 18 августа до 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, нанес Б.С.Г. не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено Баженовым А.Г. в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов А.Г. вину не признал, настаивал на том, что телесных повреждений Б.С.Г. не причинял.

В апелляционной жалобе осужденный Б.С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, повреждения Б.С.Г. нанес кто-то другой. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просить понизить назначенное наказание, поскольку у него выявлено серьезное заболевание.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. также считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе подзащитного. Настаивает, что положенные в основу приговора показания свидетелей не подтверждают виновность Баженова А.Г., а, напротив, свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Свидетели Б.М.Г., А.Н.А., П.А.А. не являлись очевидцами совершения преступления, об обстоятельствах произошедшего им рассказал потерпевший.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заринского района Алтайского края Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина Баженова А.Г. в преступлении подтверждается показаниями самого Баженова А.Г. на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, в которых он последовательно и категорически заявлял, что, находясь у себя в доме, из личной неприязни нанес спавшему на кровати брату ( Б.С.Г.) два удара ножом в область грудной клетки. Проснувшись, брат ( Б.С.Г.) перехватил у него нож и нанес им ему удар в ногу.

Указанные показания Баженова А.Г. по обстоятельствам дела, в том числе в части мотива и механизма причинения телесных повреждений Б.С.Г., полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.С.Г.

Так, потерпевший Б.С.Г. на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства уверенно пояснял, что ночью проснулся в доме брата (Баженова А.Г.) на кровати от острой боли в области грудной клетки. Увидел брата (Баженова А.Г.) с ножом в руке, который за несколько часов до этого угрожал отомстить за отца, поскольку считал его виновным в смерти последнего. Отобрав у брата (Баженова А.Г.) нож, он нанес им ему удар в ногу и убежал.

Показания Баженова А.Г. и потерпевшего Б.С.Г. соответствуют показаниям их брата свидетеля Б.М.Г. на предварительном следствии, которому А.Н.А. рассказал, что у него дома находится Б.С.Г. с ножевыми ранениями. А Баженов А.Г. на это признался, что в ночное время он (Баженов А.Г.) нанес два удара кухонным ножом Б.С.Г., спавшему на кровати.

Не противоречат данные доказательства также показаниям свидетелей: А.Н.А. и П.А.А., которым через непродолжительное время после случившегося со слов потерпевшего Б.С.Г. стало известно, что Баженов А.Г. нанес ему ножевые ранения; понятой Ж.Н.А., в присутствии которой в ходе проверки показаний на месте Баженов А.Г. указал, что именно он нанес два удара ножом своему брату Б.С.Г., лежавшему в доме на кровати.

Показания Баженова А.Г., потерпевшего Б.С.Г. и свидетеля Б.М.Г., в том числе о локализации, количестве, механизме и времени причинения телесных повреждений Б.С.Г. в процессе преступного посягательства, а также Баженову А.Г. в ходе оборонительных действий жертвы, объективно подтверждены: заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых соответствуют описательно-мотивировочной части приговора; данными протокола осмотра места происшествия - дома Баженова А.Г., где было изъято орудие преступления - нож, которым он причинил телесные повреждения Б.С.Г.; протоколом осмотра ножа, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав вышеприведенную совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Баженова А.Г. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия Баженова А.Г. о непричастности к преступлению и причинении телесных повреждений Б.С.Г. иными лицами, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции должным образом проверялась и обоснованно расценена критически, как защитная.

Отвергая упомянутую версию Баженова А.Г., суд первой инстанции верно констатировал, что впервые она возникла лишь в судебном заседании, противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Баженова А.Г. на стадии предварительного расследования.

Давая оценку заявлению Баженова А.Г. о недопустимости показаний на предварительном следствии ввиду угроз со стороны следователя В.К.Г., суд первой инстанции правильно счел его неубедительным.

Суд первой инстанции верно не усмотрел никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний Баженова А.Г. на предварительном следствии, что подробно и убедительно аргументировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому тот факт, что свидетели Б.М.Г., А.Н.А., П.А.А. не являлись непосредственными очевидцами преступных действий Баженова А.Г., вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, не лишает их показания, данные со слов, как Баженова А.Г., так и потерпевшего Б.С.Г., доказательственного значения.

Мотивов к оговору Баженова А.Г. потерпевшим и свидетелями в ходе исследования доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не установлено, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре. Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о наличии оснований у названных участников уголовного судопроизводства к оговору Баженова А.Г. суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Из материалов дела, напротив, усматривается, что свидетели Б.М.Г. и А.Н.А. в процессе судебного разбирательства изменили свои, ранее данные на предварительном следствии показания, в пользу Баженова А.Г.

Выяснив причину изменения показаний, суд первой инстанции верно отдал предпочтение показаниям названных свидетелей на предварительном следствии, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически, как способ помочь уйти подсудимому от уголовной ответственности, расценил показания свидетелей Б.М.Г. и А.Н.А., которые стали утверждать, что во время события преступления Баженов А.Г. не находился в доме Б., а куда - то ушел. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.М.Г. приходится братом Баженова А.Г., а А.Н.А. - односельчанином, который поддерживает с Баженовым А.Г. хорошие отношения. Поэтому показания свидетелей Б.М.Г., а также А.Н.А., измененные в пользу Баженова А.Г., учитывая совокупность изобличающих Баженова А.Г. доказательств, не могут служить доказательствами невиновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о юридической оценке действий Баженова А.Г. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Баженова А.Г. оправдательного приговора, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Баженову А.Г. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности осужденного, участковым уполномоченным по месту жительства характеризующегося посредственно, в достаточной степени принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья Баженова А.Г., совершение преступления впервые), влияние назначенного наказания его на исправление и на условия жизни семьи Баженова А.Г.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Баженова А.Г. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Притом, признание в качестве таковых обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и состояния здоровья осужденного, является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Оснований для отсрочки отбывания Баженову А.Г. наказания в виде лишения свободы в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе исполнения приговора Баженов А.Г., в случае ухудшения состояния здоровья осужденного, при выявлении у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию назначенного приговором наказания, факт которого должен быть подтвержден результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания или об освобождении от его отбывания в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Баженову А.Г. назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, соразмерно содеянному им, данным о его личности, является справедливым и, вопреки доводам осужденного в жалобе, смягчению не подлежит.

Оснований для применения к Баженову А.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения Баженову А.Г. верно определен судом первой инстанции в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года в отношении Баженова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова