Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-1626/2017

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвокатов Ростовцевой Л.А., Куровой Е.С., Прилипченко К.С., Устюхова В.Ю., осужденных Орлова А.В., Аргунова П.Е. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Дубровой Я.С., апелляционные жалобы адвокатов Лещевой Т.Н., Беляевой Н.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года, которым

Орлов А.В., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Аргунов П.Е., "данные изъяты" осужденный 1 апреля 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Машкин С.В. и Саньков С.А., в отношении которых представлений и жалоб не внесено.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления прокурора Банщиковой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам жалоб, адвокатов Ростовцевой Л.А., Куровой Е.С., осужденных Орлова А.В. и Агрунова П.Е., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Прилипченко К.С., Устюхова В.Ю., не возражавших по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орлов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении Н. с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия ДД.ММ.ГГ;

кроме того, Орлов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 1179 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Саньковым С.А., Аргуновым П.Е. ДД.ММ.ГГ;

кроме того, Аргунов П.Е. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 1151 рубль 96 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Машкиным С.В. ДД.ММ.ГГ;

кроме того, Аргунов П.Е. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ.

Все преступления Орловым А.В. и Аргуновым П.Е. совершены в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.В. и Аргунов П.Е. вину признали полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дуброва Я.С. просит приговор в отношении Аргунова П.Е. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания. Суд при назначении Аргунову наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, не мотивировав свое решение. При назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно применен принцип частичного сложения наказаний. Просит приговор изменить, назначить Аргунову П.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уточнить принцип назначения наказания по совокупности приговоров, указав на частичное присоединение, к назначенному Аргунову П.Е. наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. указывает на несправедливость приговора в отношении Орлова А.В., просит изменить, понизив ему наказание. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее личности осужденного, его поведению после содеянного и во время предварительного следствия. При назначении наказания суд не учел мнение представителей потерпевших о нестрогом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. государственный обвинитель Дуброва Я.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного Аргунову П.Е. наказания. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел молодой возраст осужденного, полное признание им вины, наличие у него постоянного места жительства, активное способствование раскрытию преступлений, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно материалам дела, по ходатайствам осужденных, заявленных в присутствии адвокатов, и с согласия других участников процесса, приговор постановлен судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Орлов А.В. и Аргунов П.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Аргунова П.Е. правильно квалифицированы по "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и юридическая квалификация действия осужденных никем не обжалуются.

При назначении Орлову А.В. и Аргунову П.Е. наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В том числе учтены и те, смягчающие наказание Орлова А.В. обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката Беляевой Н.Н.: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей Науменко непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем ухода за ней в стационаре, состояние здоровья.

При назначении Аргунову П.Е. наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере признаны и надлежаще учтены по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений всех совершенных им преступлений, изобличению других соучастников хищений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.В. и Аргунова П.Е., не установлено.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновных Орлова А.В. и Аргунова П.Е., суд первой инстанции правильно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. Вывод о возможности достижения целей наказания лишь в изоляции Орлова А.В. и Аргунова П.Е. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Орлову А.В., а также Аргунову П.Е. - основное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, так как оно является соразмерным им содеянному, их личности, соответствует целям наказания. Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить обоим осужденным лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы адвоката Беляевой Н.Н. относительно того, что судом не было учтено мнение представителей потерпевших о наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с требованиями закона, оно не относится к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы, об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованным не назначением Аргунову П.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции указанной норма закона является обязательной, надлежит признать обоснованными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. Это требование закона должным образом не выполнено.

Учитывая положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, наличие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ назначить Аргунову П.Е. по ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, назначая Аргунову П.Е. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 70 УК РФ, однако ошибочно применил принцип сложения наказаний, вместо частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении. С учетом данного обстоятельства необходимо изменить резолютивную часть приговора указанием на то, что окончательное наказание осужденному Аргунову П.Е. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу, не отбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2016 года.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к дальнейшему смягчению наказания осужденным, в том числе с учетом приведенных в жалобах адвокатов доводов, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года в отношении Аргунова П.Е. изменить.

Назначить Аргунову П.Е. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 158УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Аргунову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Аргунову П.Е. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2016 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В остальной части приговор в отношении Аргунова П.Е. и этот же приговор в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков