Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года

по иску Я.Н.Н. к А.И,В., Г.В.К., ООО "Центральная" о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.Н. обратилась в суд с иском к А.И,В., Г.В.К., ООО "Центральная" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от 31.03.2016, признать незаконными действия ООО "Центральная" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала на то, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО "Центральная", однако законные основания для этого отсутствуют, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.07.2015, вступившим в законную силу, отменено решение общего собрания собственников 26-30 марта 2015 года об избрании ООО "Центральная" управляющей компанией. Также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.12.2015 признаны недействительными протоколы собраний от 07.05.2015 и от 03.06.2015г.

31.03.2016 по инициативе ООО "Центральная" проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом ***. Согласно пункту 6 протокола по шестому вопросу повестки дня решили: "Утвердить решение собственников об управлении многоквартирным домом "адрес" с 01.04.2016 управляющей компанией ООО "Центральная". Согласно пункту 7 протокола по седьмому вопросу повестки дня решили: "Утвердить условия договора управления МКД "адрес" с ООО "Центральная" и распространить действия условий указанного договора на фактические отношения сторон с 01.07.2015". По 4 вопросу повестки дня утвержден размер платы за пользование общим имуществом дома.

Полагает, что общее собрание проведено с нарушением требований закона, поскольку порядок извещения о голосовании не соблюден, кворум при принятии решений отсутствовал.

Проведенным общим собранием нарушены ее права и законные интересы в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Я.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Я.Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно указал в решении в качестве Совета дома лиц, указанных в протоколе общего собрания от 31.03.2016, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего избрания Совета дома до проведения собрания 31.03.2016г. Кроме того, М.М.Ю. не может входить в состав Совета дома, поскольку не является собственником квартиры *** собственником является М.Д.В. Надлежащий и правомочный выбор членов Совета дома состоялся ранее 30.10.2013, в который в том числе входила и истец. Данный Совет дома избирался сроком на 2 года, более никто не избирался.

По действующему законодательству управляющая компания также не может являться инициатором общего собрания, на котором будет решаться вопрос о ее выборе в качестве способа управления.

Поскольку инициаторы проведения оспариваемого общего собрания отсутствуют, оно является неправомочным, а принятые решения - незаконными.

Суд неверно указал площади квартир, принявших участие в голосовании. Так, например по кв. *** судом указана площадь 60,5 кв.м, тогда как по сведениям БТИ площадь составляет 62,4 кв.м.

Суд не учел, что в листах голосования по следующим квартирам: *** не указаны размер площади и данные, подтверждающие право собственности.

По мнению апеллянта, подлежат исключению из голосования площади квартир *** - Б.Б.А., *** - М.Л.Б., *** - С.А.С., всего 135,6 кв.м, поскольку доверенности, на основании которых указанные собственники голосовали за иных лиц, не имеют юридической силы. Так в листах голосования на доверенности нет ссылки, в доверенностях отсутствуют паспортные данные лиц, в отношении которых переданы права. Кроме того, ООО "Центральная", являясь заинтересованным лицом, могла заверить доверенности "задним числом", поэтому к представленным в материалы дела доверенностям следует отнестись критически.

Суд не принял во внимание, что по квартирам *** одни из собственников расписывался за остальных, что является очевидным при сравнении листов голосования. При исключении площади указанных квартир, кворум отсутствует.

Суд необоснованно не учел показания свидетеля И.В.К. о нарушении порядка проведения общего собрания, а именно формы проведения, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительными.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ООО "Центральная" по начислению платы, поскольку незаконность действий управляющей организации подтверждена решением суда от 13.07.2015г.

Указывает, что 7 вопрос повестки дня противоречит положениям ЖК РФ и фактически отменяет принятое судом решение от 13.07.2015г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.В.К., представитель ответчика ООО "Центральная" - Ч.И.Ю. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Я.Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Центральная" - Ч.И.Ю. по доводам жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005 (т.1 л.д. 28).

По инициативе "Совета дома", ООО "Центральная" проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 31.03.2016, о чем размещено сообщение (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 31.03.2016 в заочной форме в голосовании приняли участие собственники 83 помещения многоквартирного дома, площадью 4 487,97 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД - 7 473,79 кв.м, что составляет 56,035% от общего числа голосов (т.1 л.д. 13-17).

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2016, в том числе, приняты решения по 6 и 7 вопросам повестки дня: 6 - "утвердить решение собственников об управлении многоквартирным домом "адрес" с 01.04.2016г. управляющей компанией ООО "Центральная". По данному вопросу "За" проголосовало 80,04% собственников, принимавших участие в голосовании, "Против" - 8,86%, "Воздержались" - 6,82%, "Не голосовали" - 4,28%. Вопрос N7 - "утвердить условия договора управления МКД "адрес" с ООО "Центральная" и распространить действия условий указанного договора на фактические отношения сторон с 01.07.2015г.". По данному вопросу "За" проголосовало 73,58%, "Против" - 5,68%, "Воздержались" - 2,71%, "Не голосовало" - 18,03%.

Материалами дела подтверждается, что истец участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума при принятии решений на общем собрании. При этом расчет кворума произведен судом из общей площади дома согласно техническому паспорту (7 969 кв.м) и выписке из ЕГРП (7 629,40 кв.м). Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, принимая во внимание следующее. Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Состав общего имущества в многоквартирном доме приведен в ст. 36 ЖК РФ. В решении при расчете кворума судом учтена площадь жилых и нежилых помещений в общем размере 4 062,65 кв.м. Между тем суд ошибочно включил в расчет следующие помещения: квартиру N ***, общей площадью 56,7 кв.м, поскольку бюллетень заочного голосования подписан собственником помещения К.А.Н. 01.04.2016, тогда как голосование проводилось до 18 часов 00 минут 31.03.2016г. (т.1 л.д. 97-98); "адрес", общей площадью 60,3 кв.м, поскольку бюллетень для голосования передан собственнику С.С.А. лишь 01.04.2016, что следует из реестра вручения сообщений и бюллетеней (т. 1 л.д. 70). Таким образом, бюллетень не мог быть подписан и передан собственником 31.03.2016г. (т. 1 л.д. 105-106). Также согласно реестру вручения сообщений и бюллетеней отсутствуют сведения о вручении бюллетеня для голосования собственнику "адрес" - З.О.А., однако в материалы дела представлен бюллетень с фамилией данного собственника, но номер квартиры, иные обязательные сведения бюллетень не содержит. Площадь указанного жилого помещения также учтена судом (т. 2 л.д. 113-114). По следующим квартирам суд неверно исчислил площадь жилого помещения, взяв во внимание приведенную площадь помещения. По сведениям Федерального БТИ: площадь квартиры N *** составляет 57, 1 кв.м., квартиры N *** - 60,3 кв.м, квартиры N *** - 60,1 кв.м, квартиры N *** - 56,9 кв.м, квартиры N *** - 60,5 кв.м, квартиры N *** - 60,5 кв.м, квартиры N *** - 29,8 кв.м. Кроме того, суд ошибочно включил в расчет кворума общую площадь квартиры *** - 59,8 кв.м., поскольку в голосовании принимала участие лишь Ж.Ю.С., которой на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет 29,50 кв.м. С учетом изложенного, площадь учитываемая при расчете кворума составляет 3 837,95 кв.м (4062,65 кв.м - 224,7 кв.м). Как изложено ранее, кворум рассчитан судом как из общей площади дома согласно техническому паспорту, так и из выписки Управления Росреестра. Вместе с тем, выписка из ЕГРП не отражает сведений об изменении площади дома в результате реконструкции в связи с чем, должна учитываться площадь дома по результатам технической инвентаризации. По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела из АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" представлен акт о внесении изменений в технический паспорт на многоквартирный дом "адрес" (проведение технической инвентаризации 03.09.1991), согласно которому в литере А проведены перепланировка (переустройство), общая площадь здания составила 7 782,2 кв.м. При таких обстоятельствах, кворум при проведении собрания и голосования в период с 26.03.2016 по 31.03.2016 отсутствовал, так как составил 49,32%. Таким образом, решения на общем собрании при отсутствии кворума являются ничтожными. Между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Центральная" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ввиду следующего. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Статьей 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об избрании управляющей компании ООО "Центральная" в течение длительного времени оспариваются и признаются недействительными, принимая во внимание, что иной управляющей компании в данном доме не избиралось, решение о выборе иного способа управления домом, в том числе непосредственном управлении собственниками не принималось, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий управляющей компании, поскольку ООО "Центральная" фактически оказывает услуги по управлению данным домом.

Доводы жалобы о ничтожности вопроса N7 повестки дня общего собрания о распространении условий договора управления на фактические отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как изложено ранее, решения общего собрания, оформленные протоколом от 31.03.2016, признаны ничтожными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Центральная" в пользу Я.Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, состоявшееся решение суда подлежит отмене в части с вынесением в указанной части нового решения, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Я.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 31 марта 2016 года недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная" в пользу Я.Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу истца Я.Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33-2043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года

по иску Я.Н.Н. к А.И,В., Г.В.К., ООО "Центральная" о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Я.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 35, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 31 марта 2016 года недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная" в пользу Я.Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу истца Я.Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: