Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2016 года по делу по иску А.А. к Государственной инспекции Алтайского края о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитетом по строительству администрации города Барнаула выдано разрешение *** ООО "Потенциал" на строительство объекта многоярусного гаража по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГ (л.д.34,35).

Надзор за строительством многоярусного гаража по "адрес" осуществлялся Государственной инспекцией Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с застройщиком ООО "Потенциал" договор участия в долевом строительстве многоярусного гаража, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать дольщику объект долевого строительства - автостоянку ***, площадью *** кв.м. на первом этаже многоярусного гаража по "адрес".

Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение *** от ДД.ММ.ГГ о том, что вышеуказанный объект капитального строительства соответствует утвержденной проектной документации и техническим регламентам.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула застройщику выдано разрешение на ввод многоярусного гаража в эксплуатацию.

В июле 2013 года в стенах с торцевой части здания многоярусного гаража со стороны "адрес" появились трещины, которые создают угрозу целостности всего здания. Наличие недостатков в многоярусном гараже зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, а также подтверждается техническим заключением, выполненным ООО "Терцет" по поручению владельцев гаражных боксов спорного объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по ведению государственного строительного надзора, необоснованно выдано положительное заключение о соответствии строительных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, что повлекло ввод многоярусного гаража в эксплуатацию, истец считает, что на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков путем проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба путем возложения обязанности провести ремонтно-восстановительные работы многоярусного гаража по "адрес", устранить недостатки, выявленные в результате акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Считают, что проверка осуществления строительства ответчиком проводилась ненадлежащим образом, что позволило застройщику ввести некачественный объект в эксплуатацию, в ходе которой выявились существенные недостатки, здание постепенно разрушается, ремонтировать его некому, что создает опасность для владельцев гаражных боксов.

Представители ответчика Государственной инспекции труда в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что действия инспекции по надзору при строительстве спорного объекта в установленном законом порядке незаконными не признаны, права и интересы истца не нарушают. Доводы истца о том, что появившиеся в процессе эксплуатации здания трещины объекта возникли в результате действий ответчика, являются голословными, причинно-следственная связь между действиями инспекции и наступившими последствиями отсутствует, тогда как материалами дела подтверждается, что эксплуатация здания осуществлялась в нарушение ст.55 ГрК РФ, задолго до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и окончания государственного строительного надзора. Ответственность за эксплуатацию здания многоярусного гаража несут сами собственники помещений гаражных боксов, а если имеется вина самого застройщика, то последний обязан их устранить в течение гарантийного срока. В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по выполнению строительных работ либо возмещению вреда, поскольку инспекция строительные работы не осуществляла, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств вины ответчика в невозможности эксплуатации гаражного комплекса.

Суд не дал оценки тому, что эксплуатация не может осуществляться при наличии реальной угрозы обрушения здания.

Неправильным является вывод суда о том, что здание не признано аварийным. Суд не реализовал свои полномочия для разрешения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом дана противоречивая оценка действиям ответчика по выполнению своих обязанностей по контролю за строительством и по выдаче положительного заключения об отсутствии нарушений.

Не имеет значения для настоящего спора утверждение суда о том, что истцом действия ответчика не обжалованы.

Суд не принял во внимание, что ответчик должен нести ответственность за аварийное состояние здания ввиду того, что, зная о нарушениях при строительстве, им было выдано положительное заключение, которое позволило ввести здание в эксплуатацию.

Судом при рассмотрении дела в одно судебное заседание было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

Судом были нарушены права истца тем, что истец не был вызван для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представители ответчика возражали против жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок, площадью *** га, расположенный по "адрес", первоначально был предоставлен в аренду ООО "ЭкоПром" для строительства многоярусного гаражного комплекса с мастерской по ремонту автомобилей и подземными погребами, с учетом обременений и ограничений прав на земельный участок.

ДД.ММ.ГГ между ООО "ЭкоПром" (арендатор) и ООО "Потенциал" (новый арендатор) заключен договор *** передачи прав и обязанностей по договору аренды ***-з от ДД.ММ.ГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды ***-з от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью *** га, расположенного по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ООО "Потенциал" для строительства многоярусного гаража.

Комитетом по строительству администрации города Барнаула выдано разрешение *** ООО "Потенциал" на строительство объекта многоярусного гаража по адресу: "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГ (л.д.34,35).

Надзор за строительством многоярусного гаража по "адрес" осуществлялся Государственной инспекцией Алтайского края.

В отношении директора ООО "ЭкоПром" (первоначального застройщика) руководителем инспекции Алтайского края по надзору в строительстве применялись меры административного воздействия в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство объекта.

Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края осуществлена проверка на предмет соблюдения ООО "ЭкоПром" градостроительного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки 71/17 при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому строительно-монтажные работы прекращены до получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края осуществлялись проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства, по результатам которых установлено, что новым застройщиком ведутся работы по строительству с нарушениями строительно-технических норм и правил и без получения разрешения на строительство, о чем были составлены акты проверки, выданы ООО "Потенциал" предписания, руководитель ООО и само общество привлечены к административной ответственности за осуществление строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Аналогичные проверки с привлечением к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, по заявлению от ДД.ММ.ГГ руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка по факту осуществления застройщиком ООО "Потенциал" строительства спорного объекта без свидетельства (лицензии) о допуске к каким-либо видам строительной деятельности. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено судом, разрешение на строительство объекта многоярусного гаража по "адрес", получено застройщиком ООО "Потенциал" ДД.ММ.ГГ, о чем в Инспекцию государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края направлено извещение, а также заключение государственной экспертизы проектной документации *** от ДД.ММ.ГГ, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

В соответствие с вышеуказанным заключением, инженерно-геологические изыскания выполнены в соответствии с техническим заданием. Результаты изысканий соответствуют требованиям нормативных документов. Техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с заданием на проектирование, результатами инженерных изысканий, требованиями нормативных документов, техническими условиями и другой исходно-разрешительной документацией. Рабочий проект "Многоярусный гараж по "адрес" Алтайского края" и результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края вновь осуществлена проверка наличия разрешения на строительство и устранения ранее выявленных недостатков, ООО "Потенциал" выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГ нарушений строительных норм и правил. ООО "Потенциал" признано виновным за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Потенциал", именуемым Застройщиком, и А.А., именуемым дольщиком, заключен договор долевого участия в строительстве многоярусного гаража, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоярусный гараж, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоярусного гаража в эксплуатацию передать автостоянку *** проектной площадью *** кв.м., расположенные на первом этаже многоярусного гаража по адресу: "адрес" дольщику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.23-28).

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган (л.д.28).

Истец А.А. обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей, а также справкой ООО "Потенциал" о том, что истец произвел окончательный расчет с застройщиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от застройщика поступило извещение об окончании строительства многоярусного гаража по "адрес", представлены акты освидетельствования работ, свидетельство о соответствии техническим регламентам *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о соответствии проектной документации *** от ДД.ММ.ГГ, акт о приемке законченного строительством объекта.

Между тем, из акта проверки N *** при строительстве объекта капитального строительства следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ объект капитального строительства фактически не окончен строительством, на объекте имеются несоответствия требованиям проекта (шифр 126-06, разработанного ООО "Архпроект"), а именно отсутствуют два пожарных резервуара, емкостью 100 куб.м. каждый; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака; отсутствует сухотрубная система внутреннего пожаротушения; отсутствуют системы вентиляции и дымоудоления; отсутствует установка системы автоматического пожаротушения; отсутствуют системы светового и звукового оповещения людей о пожаре; отсутствует молниезащита от прямых ударов молний; отсутствует дизельная электростанция мощностью 20 кВт с автоматическим запуском; не в полном объеме выполнено рабочее и аварийное (эвакуационное) освещение; отсутствуют противопожарые двери выходов на чердак из лестничных клеток; не выполнена в полном объеме анкеровка плит перекрытия пятого этажа, подбивка раствором лестничных маршей и площадок, перегородки первого этажа в осях 1-2, Г-Ж.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.55 ГрК РФ объект капитального строительства многоярусного гаража по "адрес" эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.В связи с выявленным нарушением застройщику ООО "Потенциал" выдано предписание *** об устранении нарушения и решен вопрос о привлечении ООО "Потенциал" к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена итоговая проверка объекта капитального строительства многоярусного гаража по "адрес", по результатом которой градостроительных нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки ***.

По результатам итоговой проверки и рассмотрения представленных застройщиком документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям в области строительства, инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края выдано заключение *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ застройщику Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от ДД.ММ.ГГ N ***.

ДД.ММ.ГГ от застройщика ООО "Потенциал" поступило обращение в Государственную инспекцию Алтайского края, где указано, что появление трещин явилось следствием того, что в результате непрекращающихся проливных дождей произошло попадание воды под подошву фундамента через погреба гаражей, находящиеся непосредственно у гаражного комплекса и которые вопреки постановлению администрации Индустриального района не были демонтированы в другое место.

В соответствии с техническим заключением ООО "ТЕРЦЕТ" по состоянию на 2013 год при осмотре наружных ограждающих конструкций установлено наличие трещин, которые влияют как на устойчивость конструктивных элементов здания, так и на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Наличие указанных трещин свидетельствует о серьезном нарушении строительных норм и правил при возведении многоярусной автостоянки.

По вопросу аварийного состояния многоярусного гаража по "адрес" Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула проведен осмотр здания, составлен акт от ДД.ММ.ГГ о том, что на торцевой стене здания со стороны "адрес" в кирпичной кладке имеются диагональные сквозные трещины, а также выявлены трещины в кладке стены со стороны бокового фасада. Кирпичная кладка угла фасада имеет отклонения от вертикали, отмостка со стороны бокового фасада отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период гарантийного срока возникли недостатки работ по строительству многоярусного гаража по "адрес", в связи чем на застройщика ООО "Потенциал" возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража.

Данные выводы сделаны судом на основании судебной экспертизы ООО "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой экспертом выявлены следующие недостатки: сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене здания со стороны фасада "Ж-А", ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада "12-1", ширина раскрытия трещин до 60 мм.; сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружной стене со стороны фасада "12-1", в месте пересечения наружных и внутренних стен лестничной клети в осях "2-3", ширина раскрытия трещин до 20 мм.; отклонения от вертикальной плоскости стены угла здания в осях "Ж-1", величина отклонения максимально достигает 60 мм.

Определить достоверно причину возникновения вертикальных и наклонных трещин в наружных стенах здания, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, а именно актов на скрытые работы по уплотнению грунта основания здания, журнала наблюдений за раскрытием наклонных и горизонтальных трещин, своевременно выполненного инженерно-геологического исследования грунтов основания здания (во время раскрытия трещин). Вероятными причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащее выполнение строительных работ - недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундамента и в пазухах котлована, отсутствие отмостки со стороны фасада "12-1", а также по причине замачивания грунтов основания через помещения (погребов) неэксплуатируемых гаражных боксов, расположенных на расстоянии 1,5-2,5 м. от подошвы фундамента.

ДД.ММ.ГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Потенциал".

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Государственную инспекцию Алтайского края обязанности по проведению ремонтно-строительных работ здания многоярусного гаража, так как судом установлено, что возникшие строительные недостатки спорного объекта недвижимости, которые требуют проведение ремонтных работ, возникли по вине застройщика ООО "Потенциал", а не по вине Государственной инспекции, осуществлявшей государственный надзор за строительством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства возникают из договора, из закона и из причинения вреда.

Истцом заявлены требования из причинения вреда в виде понуждения ответчика, не состоящего с истцом в договорных отношениях, к устранению недостатков строительных работ, возникших, по мнению истца, в результате виновных действий ответчика Государственной инспекции Алтайского края.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство (ч. 2).

В соответствии с Положением "О Государственной инспекции Алтайского края", утв. Указом Губернатора АК от 25.07.2014 года N 107, Государственная инспекция Алтайского края - является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим: государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов; (в ред. Указа Губернатора Алтайского края от 01.10.2015 N 102) региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

При рассмотрении спора с учетом подлежащих применению указанных выше норм материального права в суде первой инстанции не было установлено наличие прямой причинной следственной связи между действиями Государственной инспекции Алтайского края и самим возникновением недостатков работ. Вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "Потенциал" своих обязательств по договору с истцом, т.е. обязательства по возмещению вреда перед истцом возникли у застройщика из заключенного с последним договора. Действия Государственной инспекции Алтайского края повлекли ввод объекта в эксплуатацию, но не нарушение застройщиком строительных норм и правил при осуществлении строительства здания.

Поскольку предметом рассмотрения являются требования о возмещении вреда, причиненного самим строительством, а не вводом его в эксплуатацию, постольку суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксплуатация здания осуществлялась значительно раньше получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию? вследствие чего застройщик неоднократно привлекался Государственной инспекцией Алтайского края к административной ответственности.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено доказательств тому, что выдача заключения *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации привела к возникновению трещин в здании многоярусного гаража и причинению ущерба истцу.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлена вина застройщика в возникновении недостатков строительства, на застройщика судом возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ущерб для истца в виде необходимости производства ремонтных работ причинен вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, как участником долевого строительства, а не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению функций государственного надзора.

Ответчик субъектом договора долевого участия не является, каких-либо договорных обязательств перед истцом не несет, а соответственно на него не может быть возложена обязанность осуществления строительных работ.

Само по себе наличие у ответчика полномочий по осуществлению контроля за строительной деятельностью при отсутствии доказательств возникновения ущерба в результате исполнения указанных полномочий не может влечь возложение на него обязанности по производству строительных работ.

Довод жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии доказательств вины ответчика в невозможности эксплуатировать гаражный комплекс, судебной коллегией во внимание не принимается, так как предметом спора является понуждение к производству ремонтных работ, а не взыскание ущерба в связи с невозможностью эксплуатации гаражного бокса.

Оценка судом возможности эксплуатации гаражного комплекса также не влияет на понуждение виновного лица к устранению недостатков выполненной работы.

Довод жалобы о неправильном выводе суда об аварийности здания и об отказе суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, так как значимым является возникновение недостатков в строительстве в результате действий ответчика, а не лица, осуществлявшего данное строительство.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о неправильной оценке судом действий ответчика по выполнению своих обязанностей по контролю за строительством и по выдаче положительного заключения об отсутствии нарушений. По мнению судебной коллегии, приведенная судом оценка соответствует положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не была принята во внимание ответственность ответчика за выдачу положительного заключения о возможности ввода здания в эксплуатацию, судебной коллегией не оценивается, так как не имеет отношение к предмету спора о понуждении к устранению недостатков выполненных работ.

Также не находит судебная коллегия допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, которые бы повлекли ущемление права истца на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных обеими сторонами доказательств, их полной и совокупной оценки, правильно разрешилнастоящий спор, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: