Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шайкиной З.Д. - Лопуга В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016г.

по делу по иску Шайкиной З. Д. к Точёной Валентине Ильиничне о признании недействительным договора дарения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Точеная В.И. получила в дар от супруга Шайкина В.П. "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Шайкин В.П. умер ДД.ММ.ГГг., наследниками к его имуществу являются ответчик Точеная В.И. - супруга и истец Шайкина З.Д. - мать.

Шайкина З.Д. обратилась с иском к Точёной В.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ между Шайкиным В. П. и Точёной Валентиной Ильиничной о дарении "адрес" в "адрес" Алтайского края, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, включения квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шайкина В.П., и признании за ней права на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В обоснование требований указывает, что ей как наследнице после смерти сына должна принадлежать ? доля в праве собственности на спорную квартиру. Договор дарения считает недействительным, так как с момента заключения брака с ответчиком, Шайкин В.П. находился под давлением супруги, его контакты с ней и другими родственниками были полностью прекращены. В период, когда сын оформлял договор дарения, он находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как имел сосудистое заболевание непсихотического регистра. Сын длительное время состоял на учете в психоневрологическом диспансере "адрес"вой клинической психиатрической больницы, неоднократно проходил там лечение.

Ссылаясь на нормы ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор дарения подлежит признанию недействительным, квартира подлежит включению в наследственную массу и за ней подлежит признать право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Возражая против иска, ответчик указала, что с супругом Шайкиным В.П. она прожила около четырнадцати лет. Вместе с мужем всегда помогали истцу, отношения с матерью мужа были хорошие. Квартиру Шайкин В.П. решилподарить ей, чтобы после смерти не было споров, так как он был обижен на родственников.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись, на которой сам Шайкин В.П. заявляет о намерении ответчика получить его квартиру "не в порядке наследования, а в собственность". Представленная видеозапись судом не исследована, выводы суда о том, что Шайкин В.П. мог передумать, ни на чем не основана.

Судом в решении не отражено, почему одним из доказательств отдано предпочтение перед другими. Доказательства исследованы не полно и не надлежащим образом, что повлекло принятие преждевременного решения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и доказательствах.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Точеная В.И. получила в дар от супруга Шайкина В.П. "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Шайкин В.П. умер ДД.ММ.ГГг., наследниками к его имуществу являются ответчик Точеная В.И. - супруга и истец Шайкина З.Д. - мать.

Рассматривая спор по заявленным основаниям, суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой комиссией экспертов составлено заключение, в соответствии с которым Шайкин В.П. *** мог правильно воспринимать внутреннее содержание совершаемых им действий (прогнозировать) и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ.

Также судом было установлено, что, вопреки утверждению истца, Шайкин В.П. не состоял на учете в ***.

Указанным доказательствам, показаниям свидетелей, содержанию видеозаписи, представленной стороной истцов в последнем судебном заседании, а также иным доказательствам в их совокупности, судом дана надлежащая оценка в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С оценкой доказательств, изложенной в судебном решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих что сделка была совершена Шайкиным В.П. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими стороной истца представлено не было.

Судом верно в основу решения положено заключение специалистов, обладающих специальными познаниями, в распоряжение которых для исследования были представлены все собранные судом по делу доказательства, включая медицинскую документацию.

Выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована представленная стороной истца видеозапись противоречит материалам дела. Указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании, более того, оценка указанному доказательству дана в судебном решении.

Как верно указано судом, представленная видеозапись, не является информативной с точки зрения возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, не опровергает заключение экспертов, а потому не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шайкиной З.Д. - Лопуга В.Ф. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи