Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу

по иску П.Е.В. к Администрации Индустриального района г. Барнаула, Администрации г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный расположенный по адресу: "адрес" на котором 01.12.1969 года без получения необходимого разрешения был построен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м ... По его мнению он, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей. Разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию он не получал. Обратившись в администрацию Индустриального района г.Барнаула, получил письменный отказ, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.Е.В. просит об отмене решения, удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводами судебной экспертизы. Эксперт неверно сделал замеры от дома по "адрес" до дома по "адрес", и неверно отметил процент застройки.

Дома по "адрес" до переадресации числились одним домом. Экспертом не принято во внимание, что данные постройки возведены в 1968 г. В данное время применялись иные нормы строительства, а эксперт дал оценку на основании действующих норм. Не согласен с судом о том, что им не были представлены доказательства постройки жилого дома в 1968 г.

В письменном отзыве администрация Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец П.Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что П.Е.В. на основании распоряжения администрации г.Барнаула *** от 18.04.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу "адрес". Данный земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2016, относится к категории земель населенных пунктов- индивидуальные жилые дома.

Земельный участок образован из ранее существовавшего земельного участка, расположенного по проеду Локомотивный 60а. На вышеуказанном участке имелся жилой дом (Литер А, А1, А2), что подтверждается распоряжением Комитета по строительству и архитектуре и развитию г.Барнаула от 26.12.2014 ***.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, жилой дом (Литер А, Литер А1, А2, манс А), являются самовольными постройками. Сведений о времени из постройки в выписке не имеются. При этом застроенная площадь участка составляет 206,1 кв.м., а площадь жилого дома - 121,8 кв.м.

Согласно техническому заключению выполненному ООО "Алтай-Проектстрой" обследуемый жилой дом Литера А, А1, А2, мансарда А, литера а,а1, расположенный по "адрес" является капитальным объектом с функциональным назначением двухквартирный жилой дом. Объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы отвечают требованиям, к объектам с указанным функциональным назначением. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома квалифицируется как работоспособное, не создающее угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, вышеприведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при наличии определенных условий узаконения самовольной постройки в судебном порядке.

Отказывая П.Е.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что указаное техническое заключения не может являются допустимым доказательством, поскольку в нем не содержится выводов о допустимых расстояниях от границ земельного участка истца до границ с соседними земельными участками, а исследованными доказательствами установлено несоответствие жилого дома Правилам землепользовании и застройки городского округа г.Барнаула, противопожарным нормам и правилам, что нарушает права и законные интересы собственников строений смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до подачи иска в суд П.Е.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер А, А1, А2, мансарда). Постановлением Администрации Индустриального района г.Барнаула от 13.05.2016 *** в выдаче разрешения отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом отмечено, что выдача разрешения на строительство жилого дома не представляется возможной, так как строение уже возведено, и заявителем не были представлены необходимые документы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом соответствие постройки градостроительным и пожарным нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не подтверждена.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ***, исследуемый жилой дом (литер А, А1, А2 мансарда) не соответствует градостроительным нормам и правилам а именно:

- процент застройки земельного участка составляет 39%, что не соответствует требованиям п. 2.4, ст. 64, Решения БГД *** от 9 октября 2012 года "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края" и п.7.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливающих максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 20%;

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" что противоречит требованиям п. 7.1, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 4.15, Постановления Администрации Алтайского края *** от 09.04.2015 г "Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края" (фактическое расстояние 0 м, нормативное 3 м);

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Транзитная, 45 "а", что не соответствует требованиям п.4.13, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (фактическое расстояние 0 м, нормативное - 15 м);

- не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-д Локомотивный, 64, что не соответствует требованиям п.4.13, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (фактическое расстояние 5,8 м, нормативное - 12 м);

- ширина прохода на путях эвакуации (коридор) из исследуемого жилого дома не соответствует требованиям п.4.3.4, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (фактическая ширина 0,86 м, нормативная 1 м).

Имеющееся нарушение градостроительных норм и правил в части нарушения площади застройки, судебная коллегия полагает существенным, поскольку в данных конкретных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы других лиц могут быть нарушены в будущем. Кроме того, экспертом отмечено и нарушение истцом противопожарных норм.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов экспертизы и как следствие оснований для допроса эксперта по представленному экспертному заключению.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта судебная коллегия полагает несостоятельными. Истец принимал участие в осмотре земельного участка и жилого дома, замеры проводились экспертом в его присутствии. Процент застройки земельного участка был определен верно, на основании технических документов и проведенного осмотра. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Указания в жалобе о том, что судом не был принят во внимание год постройки жилого дома, и соответственно при разрешении настоящего спора необходимо было применять действующие на то время нормы и правила, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку П.Е.В. обратился в суд лишь в 2016 году. Соответствие данной постройки нормативным требованиям проверяется судом именно в соответствии с действующим правовым регулированием, то есть применению подлежат действующие в настоящее время строительные, градостроительные, пожарные нормы и правила.

Кроме того из материалов дела не следует, что истцом представлялись в суд первой инстанции документы свидетельствовавшие о годе постройки жилого дома.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, при ее строительстве и размещении не соблюдены пожарные, градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, собственников строений смежных земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности признания права собственности истца на самовольно возведенное строение.

При изложенных основаниях, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.Б. Дело N 33-2725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 марта 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу

по иску П.Е.В. к Администрации Индустриального района г. Барнаула, Администрации г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца П.Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: