Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием истца Богданчиковой Н.Т.,

ответчиков Киселева В.П., Киселевой В.Н., их представителя Шестаковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богданчиковой Н. Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года

по иску Богданчиковой Н. Т. к Киселеву В. П., Киселевой В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков и их представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Богданчикова Н.Т. является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края, а также земельного участка по данному адресу.

Собственником "адрес" по тому же адресу является Киселева В.Н., а земельного участка - Киселев В.П.

Богданчикова Н Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности осуществить реконструкцию отмостки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", для обеспечения отвода осадков от "адрес" по тому же адресу, принадлежащей истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после выпадения атмосферных осадков подпольное пространство квартиры истца подтапливается. В летний период дождевые воды, а в весенний период талые воды проникают в подпол квартиры истца, как она считает, в результате того, что уклон поверхности отмостки "адрес", принадлежащей Киселевой В.Н., выполнен ненадлежащим образом.

В добровольном порядке ответчик Киселевой В.Н обеспечить устройство отмостки своей квартиры таким образом, чтобы атмосферные осадки не стекали в подпол квартиры истца, отказывается.

Постоянная влажность в подпольном помещении пространства квартиры истца создает неблагоприятные последствия в виде разрушения фундамента и просадки стен.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.10.2016 заявленные Богданчиковой Н.Т. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая, что ответчиками не осуществлена должная организация отведения сточных вод от принадлежащей им части жилого дома, в результате чего сточные воды проникают в подвальное помещение квартиры истца, приводя его и, соответственно, занимаемую истцом квартиру, в ненадлежащее техническое состояние.

Выводы суда, основанные на заключении строительно- технической экспертизы и показаниях эксперта Семенова В.А. в судебном заседании, об отсутствии вины ответчиков в подтоплении подвального помещения квартиры истца полагает необоснованными. Оспаривает данную судом оценку заключению судебной экспертизы, а также показания эксперта, которые полагает опровергающимися иными исследованными доказательствами.

Настаивает на достоверности заключения специалиста, представленного истцом в ходе рассмотрения дела. Также ссылается на состоявшееся в ДД.ММ.ГГ г. решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района об обязании ответчиков ликвидировать выгребную яму, которое до настоящее время ими не исполнено.

В возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд нарушения ответчиками прав истца на основании представленных доказательств не установил. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертиз, которой установлены причины подтопления подпольного пространства квартиры истца, не состоящие в причинно- следственной связи с действиями/бездействием ответчиков и состоянием отмостки их квартиры. Изложенные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ выводы эксперт Семёнов В.А. в судебном заседании подтвердил. Заключение и показания эксперта согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, в целом подтверждаются заключением специалиста ***, который, осмотрев квартиру истца и прилегающий к ней земельный участок, также установил, что нижняя грань продухов "адрес" (истца) расположена ниже уровня бетонной отмостки и находится на одном уровне с поверхностью земельного участка, что приводит к систематическому проникновению атмосферных осадков (в т.ч. талых вод) в подпольное пространство; также специалист пришел к выводу о недостаточной вертикальной гидроизоляции фундаментов.

Вопреки доводам жалобы, исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на что направлены доводы жалобы, а также предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчиковой Н. Т.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

В.В. Кавунова