Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу

по иску С.И. к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные образовательные услуги.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" (далее - АНО ВПО "ААЭП") о взыскании суммы, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между С.И., её сыном - И.В., ГУ МВД России по Алтайскому краю и ответчиком заключен договор *** о подготовке специалиста по заявке работодателя, в соответствии с которым И.В. по целевому направлению ГУ МВД России по Алтайскому краю обучался в АНОО ВО "ААЭП" в период с ДД.ММ.ГГ на условиях оплаты образовательных услуг по направлению подготовки "юриспруденция" по очной форме на базе среднего (полного) общего образования. В соответствии с договор *** оплата образовательных услуг составляет *** руб. ДД.ММ.ГГ истец произвел оплату по договору за 2013-2017 учебные годы в полном объеме. Договор между С.И. и ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту выдачи направления на целевое обучение И.В. в АНОО ВО "ААЭП" не заключался, какие-либо иные документы не оформлялись, расходы по обучению сына истца ГУ МВД России по Алтайскому краю не понесло, все денежные средства были оплачены лично С.И. С ДД.ММ.ГГ лицензия АНОО ВО "ААЭП" на образовательную деятельность приостановлена Рособрнадзором. И.В. отчислен из АНОО ВО "ААЭП" ДД.ММ.ГГ приказом *** было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия с указанием сроков возврата денежных средств в течение 10 дней, которая АНОО ВО "ААЭП" не зарегистрирована должным образом. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия по почте. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с АНОО ВО "ААЭП" задолженность за обучение в связи с отказом от исполнения договора об оказании образовательных услуг в размере ***., неустойку в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ МВД России по Алтайскому краю, И.В.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

С Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Алтайская академия экономики и права" в пользу С.И. взыскана задолженность за обучение в связи с отказом от исполнения договора об оказании образовательных услуг за 2016-2017 учебный год в размере ***, штраф в размере ***., всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" в доход муниципального бюджета взыскана гос. пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик АНО ВПО "Алтайская академия экономики и права" просит решение отменить, ссылаясь на то, что определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью оказание образовательных услуг, а так же незначительный период просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Закона N 273-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10.06.2011 ГУ МВД России по Алтайскому краю и АНОО ВО "ААЭП" заключили договор N 02-222 о сотрудничестве по целевой подготовке специалистов.

ДД.ММ.ГГ между АНОО ВО "ААЭП" ("Академия"), И.В. ("Студент") и ГУ МВД России по Алтайскому краю ("Организация"), действующей в соответствии с договором о сотрудничестве, заключен договор *** о подготовке специалиста по заявке работодателя, согласно которому Академия предоставляет Студенту на платной основе образовательные услуги по направлению подготовки специальности "юриспруденция" по очной форме обучения на базе имеющегося у Студента общего (среднего) полного образования.

Пунктом 2.1. данного договора срок обучения в соответствии с учебным планом (индивидуальным графиком) составляет 4 года.

Из п. 3.1. вышеуказанного договора следует, что оплата вносится предварительно одним платежом за весь период оказания образовательных услуг и составляет *** руб.

Согласно п. 9.3 договора *** если договор прекращается по иным обстоятельствам (исключая неисполнения студентом своих обязанностей; инициативу студента; инициативу Академии), Академия возвращает неиспользованную часть оплаты обучения пропорционально оставшейся части учебного года за вычетом из неё суммы фактических затрат обучения по соответствующей специальности и форме (на базе отношений, предусмотренных стандартными договорами на обучение Академии).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

На основании п. 11.7 договор вступает в силу после подписания его сторонами и оплаты обучения в полном объеме, при этом плательщиком по договору указана С.И.

С.И. произвела оплату за обучение И.В. в размере *** руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом *** от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю расходов по оплате за обучение И.В. в АНОО ВО "ААЭП" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не понесло; между ГУ МВД России по Алтайскому краю и С.И., кроме договора *** от ДД.ММ.ГГ, никаких соглашений не заключалось.

Таким образом, оплата за обучение И.В. произведена истцом, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Рособрнадзора *** действие лицензии АНО ВПО "ААЭП" на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

На основании п. 9 ст. 34 Закона N 273-ФЗ в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с приказом АНОО ВО "ААЭП" ***-С от ДД.ММ.ГГ И.В. отчислен в порядке перевода в ФГБОУ ВО "АлтГУ" в связи с приостановлением действия лицензии.

ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ВО "АлтГУ", С.И. и И.В. заключили договор об оказании платных образовательных услуг в Алтайском государственном университете, на основании которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе на факультете "Юридический" по направлению (специальности) "Юриспруденция" на базе среднего образования, очной формы в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Приказом ФГБОУ ВО "АлтГУ" *** от ДД.ММ.ГГ И.В. зачислен в порядке перевода в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление образовательной деятельности АНОО ВО "ААЭП".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 61 Закона N 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что образовательные услуги по обучению студента И.В. в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО "ААЭП", соответствует материалам дела.

Из справки АНОО ВО "ААЭП" следует, что за ответчиком имеется задолженность перед студентом И.В. за обучение в размере ***. за 2016/2017 учебный год по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная истцом за обучение И.В. сумма в размере ***. судом первой инстанции обоснованно взыскана с АНОО ВО "ААЭП".

ДД.ММ.ГГ С.И. обратилась в АНОО ВО "ААЭП" с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства за период обучения 2016-2017 г. её сына И.В. в размере *** руб.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком требования С.И. в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 855 руб. 20 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АНОО ВО "ААЭП" не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а равно не представлено мотивов, по которым ответчик считает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая статус ответчика как некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящей доход, оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена не была.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АНОО ВО "ААЭП" в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав все существенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права" в доход бюджета г. Алейска Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: