Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесникова Г. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Колесникова Г. И., Колесниковой Г. В. к Иванову Д. С., Ивановой Ю. А. о возложении обязанности переноса надворных построек.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.И., Колесникова Г.В. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес".

Иванов Д.С., Иванова Ю.А., несовершеннолетние Иванов А.Д., Иванова А.Д., Иванова А.Д., являются собственниками смежного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Истцы Колесников Г.И. и Колесникова Г.В. обратились в суд с иском к Иванову Д.С., Ивановой Ю.А., мотивируя тем, что на соседнем с ними земельном участке по адресу: "адрес", собственниками которого являются ответчики, на меже расположены надворные постройки и баня, расстояние до которых от жилого дома истцом составляет всего *** метра, что не соответствует нормативам, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и противопожарным требованиям. Постройки выполнены из горючих материалов, пожароопасные, в связи с изложенным, истцы просили обязать Иванова Д.С. и Иванову Ю.А. перенести надворные постройки от жилого дома истцов на расстояние не менее *** метров и от межевой границы не менее 1 метра.

Истцы Колесников Г.И. и Колесникова Г.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что их жилой дом возведен в *** году, соседи возвели баню и надворные постройки на границе земельных участков.

Ответчик Иванова Ю.А. в суде иск не признала, пояснив, что данный дом и надворные постройки были построены её родителями Чернышовыми в 1972 году, в настоящее время постройки, о сносе которых просят истцы, находятся на том же месте.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колесников Г.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на требования, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что баня и пристрои возведены ответчиком в ***. При их строительстве истец требовал прекратить возводить надворные постройки с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Со стороны ответчиков усматривается злоупотреблением правом.

В жалобе выражено несогласие с заключением эксперта, в части определения степени огнестойкости принадлежащего дома, площади застройки, и как следствие ненормированности минимальных пожарных расстояний. Полагая, что высота дома не более трех метров определена экспертом неверно. Дом имеет высоту около 6 метров, площадь застройки 500кв.м. (согласно таблицы 6.8. в соответствии с СП 2.131130.2012)

Заключением экспертизы, проведенной по ранее рассмотренного делу, по иску истцов Колесниковых к прежним собственникам, Чернышевым, были установлены нарушения противопожарных норм.

В суде апелляционной инстанции истцы Колесникова Г.В., Колесников Г.И. просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали на тот факт, что ответчиками возведены постройки : баня и дровяной сарай на расстоянии двух метров от жилого дома, вместо положенных 10 метров, в нарушение градостроительных и противопожарных норм при их возведении.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены без существенных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствует владельцам соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истцов; истцами не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что явилось законными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истцов.

Как следует из материалов дела, согласно решению Новоалтайского горисполкома от ДД.ММ.ГГ истцу Колесниковой Г.И. был отведен земельный участок под строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГ выдано разрешение *** на строительство жилого дома из шпалы размером *** м жилой площадью *** кв.м. Также с Колесниковой Г.И. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на отведенном земельном участке по "адрес" в "адрес", постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью *** кв.м, измененной в связи с уточнением границ в сложившейся застройке в фактических границах землепользования передан в собственность истцов Колесниковых бесплатно. Право собственности истцов на дом и земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и имеет кадастровый ***. Чернышов А.И. и Чернышова А.Н. владели жилым домом *** по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанный дом был возведен в *** году Безруковым А.И. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГ ***. В результате землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в *** году границы земельного участка Чернышова А.И. были установлены и согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и Колесниковыми. Согласованный проект границ земельного участка площадью *** кв.м по "адрес" ДД.ММ.ГГ. Земельный участок Чернышовых поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый ***.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м являются Иванов Д.С., Иванова Ю.А., несовершеннолетние Иванов А.Д., Иванова А.Д., Иванова А.Д., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существующее расположение исследуемых хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу "адрес" и жилого дома по "адрес" в "адрес" относительно друг друга и смежной границы соответствует градостроительным нормам п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования.

"адрес" пожарного отсека V степени огнестойкости высотой до 3 м согласно таблицы 6.8 СП 2.13130.2012 составляет 800 кв.м. "адрес" застройки земельных участков (при расчете площади застройки земельных участков по "адрес" в "адрес" учитывались строения, расстояние до которых составляет менее *** м) включая незастроенную площадь между строениями составляет около 564 кв.м, что менее минимальной допустимой площади застройки (этажа) строения без противопожарных стен, равной *** кв.м. Следовательно, при применении требований п.4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между постройками вспомогательного назначения (хозяйственными постройками по "адрес" и жилым домом по "адрес" не нормируются.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемые хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес" соответствуют требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Также при проведении экспертного исследования экспертом отмечено, что имеется системное смещение фактических границ участков *** и *** по "адрес" относительно плановых границ данных участков на северо-восток на расстояние от 0,70 м до 1,17 м. При исследовании на предмет соответствия расстояний от исследуемых строений до границы участка, эксперты опираются на местоположение плановых границ согласно кадастровых сведений.

Основываясь на результатах экспертного заключения, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности: возведение построек ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствие нарушений противопожарных норм и правил, оценив имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные основания для сноса спорных объектов (переноса на расстояние на 10 метров), поскольку не свидетельствует о наличии конкретных негативных последствий для истцов, в результате возведения указанных объектов на границе участка и о создании в связи с этим угрозы жизни и здоровью.

Избранный истцом способ защиты права в виде переноса построек ответчиков, несоразмерен нарушенному праву, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 1 ГК РФ).

Приведенные доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, основанием для отмены решения суда не являются.

Представленная техническая документация на жилое строение истцов не указывает, его высоту более, чем 3 метра, что учтено экспертом.

Оснований не доверять выводам строительно-технических экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. При проведении экспертизы использованы СП, приказ МЧС.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей на момент построек нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, по указанным основаниям подлежит оставлению без изменения.

Доводы истцов о неисполнении судебного решения о понуждении прежнего собственника дома, Чернышевой А.И., снести постройку, примыкающую к дому по "адрес", отношения к рассмотренному спору не имеют, как и не имеет значение экспертиза, проведенная в рамках указанного гражданского спора, в отношении иного объекта.

В связи с этим доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Колесникова Г. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***