Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года по делу по иску Шевчук Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Шевчук Ж.В. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проживает в данном жилом помещении. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" с 2008 года.

По условиям заключенных между ООО "УК "Наш дом" и собственниками помещений договоров управления, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.

Управляющей организацией обязательства по договорам управления не выполняются, что выступило поводом для обращения Шевчук Ж.В. в суд с иском, где она просила обязать управляющую компанию произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей ей квартирой жилого "адрес" Алтайского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шевчук Ж.В. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Наш дом" обязано в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт кровли над квартирой *** жилого многоквартирного "адрес" Алтайского края, выполнить следующие виды работ:

разборка нижнего ряда асбестоцементных листов кровли (в месте сопряжения с карнизной частью крыши) над квартирой *** многоквартирного жилого дома;

замена участка кровли из стальных листов над квартирой *** многоквартирного жилого дома (с заменой деревянных конструкций крыши, имеющих поражение гнилью) на кровлю из стальных оцинкованных кровельных листов, устройство новой кровли выполнить в соответствии с требованиями п.2.45. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами, крепление картин к основанию необходимо осуществлять кляммерами, пропущенными между фальцами листов, и Т-образными костылями), ширину новой кровли выполнить таким образом, чтобы обеспечивалась нахлестка не менее 150 мм асбестоцементных листов на стальные оцинкованные листы;

замена волнистых асбестоцементных кровельных листов, имеющих сквозные отверстия, трещины, новыми листами;

надлежащее крепление существующих и новых кровельных листов (с установкой на все гвоздевые соединения шайб с мягкими уплотняющими прокладками);

- после окончания работ произвести очистку кровли и чердака над квартирой *** многоквартирного жилого дома от строительного мусора.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Шевчук Ж.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Шевчук Ж.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Наш дом" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина "данные изъяты", в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" - "данные изъяты"

С таким решение ответчик ООО "УК "Наш дом" не согласилось, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, в котором Шевчук Ж.В. следует в иске отказать. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что для реализации присужденных мероприятий необходимо дополнительное финансирование, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель ссылается на Правила содержания многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в силу которых капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа и разрушений, поддержания исправности соответствующих элементов общего имущества. При этом именно собственники помещений должны нести бремя расходов на его содержание путем внесения платы за содержание и ремонт в случае управления многократным домом управляющей организацией. Судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, вносились ли собственниками указанного дома денежные средства на содержание общедомового имущества. В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников по выполнению ремонтных работ. Доводом жалобы является также несогласие ответчика с необходимостью проведения текущего ремонта, поскольку степень износа жилого дома свидетельствует о потребности в проведении капитального ремонта здания, обязанность которого следует возложить на бывшего наймодателя, орган местного самоуправления.

В письменных возражениях истец просит жалобу ответчика отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление домом по "адрес" с 2008 года, а истец является собственником "адрес" указанном доме.

Судом установлено, что управляющей организацией обязательства по договорам управления не выполняются. Техническое состояние кровли многоквартирного жилого "адрес" Алтайского края, носит неудовлетворительный характер, не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", требует проведения ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора управления и требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан обеспечить проведение восстановительных работ кровли жилого дома, возложив на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту участки кровельного покрытия, расположенного над квартирой истца.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решения о текущем ремонте общего имущества, введенный в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку сведений о том, что необходимость в текущем ремонте жилого дома возникла после внесения изменений в жилищное законодательство, заявитель жалобы не представил. Кроме того, данная норма определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые не высказали возражений относительно возложения обязанности по производству текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на ООО "УК "Наш дом", не оспорили нарушения пределов своих полномочий. Сособственники жилого дома не лишены возможности самостоятельно реализовать принадлежащие им процессуальные права в условиях отсутствия полномочий управляющей компании на защиту интересов третьи лиц в данном правовом сегменте.

Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт кровли многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

С учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта кровли, установленных Правилами, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы часть крыши над квартирой N 45 многоквартирного дома требует проведения текущего ремонта. В заключении экспертов указаны конкретные виды работ по текущему ремонту кровли с локализацией мест их проведения.

Согласно заключению экспертов анализ данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, находящихся в нормативно-правовой документации, ремонтные работы по устранению выявленных повреждений кровли относятся к текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о финансировании работ по содержанию и ремонту общего имущества дома собственниками, не влекут отмену судебного решения. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем, судебная коллегия полагает несостоятельным применительно к рассмотренному судом делу, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта истцом не ставился.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Наш дом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи