Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по иску Бондарева А. АлексА.а, общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к Тюриной Т. В., обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" о взыскании материального ущерба от затопления.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Бондареву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров "Электрокомплект" с административными помещениями, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", пом. N ***

Управление многоквартирным домом по пер. Гражданскому, 20 в городе Рубцовске осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр".

ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащего Бондареву А.А. указанного нежилого помещения (N ***) из вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности Тюриной Т.В. В результате затопления имуществу Бондарева А.А. причинен ущерб. Материальный ущерб от залива причинен также ООО "Технопроект", которому согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Бондаревой В.А., Бондаревым А.А., в пользование передано нежилое помещение в жилом доме - магазин непродовольственных товаров "Электрокомплект". Повреждены выставочные образцы розничной продукции, принадлежащие ООО "Технопроект", на сумму "данные изъяты"

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Бондарева А.А., ООО "Технопроект" в суд с иском к Тюриной Т.В. о взыскании материального ущерба от затопления нежилого помещения, где истцы просили взыскать в пользу Бондарева А.А. - "данные изъяты"., в пользу ООО "Технопроект" - "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр".

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований ООО "Технопроект" к ООО "Комунстройцентр" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года исковые требования Бондарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" о взыскании материального ущерба от затопления удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" в пользу Бондарева А.А. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате юридических услуг- "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении требований Бондарева А.А., общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к Тюриной Т.В. о взыскании материального ущерба от затопления отказано. Взыскано с Бондарева А.А. в пользу Тюриной Т.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в пользу Тюриной Т.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты".

С таким решением не согласился ответчик ООО "Комунстройцентр", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части размера материального вреда. В жалобе заявитель повторяет ранее изложенные суду первой инстанции доводы о необходимости снижения ущерба до "данные изъяты". в связи с несоответствием конструкции подвесного потолка требованиям строительных норм и правил, что повлияло на увеличение размера вреда. Также решение суда в части определения размера поврежденного имущества в размере "данные изъяты". принято в отсутствие достоверных доказательств.

В письменных возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацией.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащего истцу Бондареву А.А. нежилого помещения N ***

Причиной затопления выступило ненадлежащее исполнение управляющей компаний ООО "Комунстройцентр" возложенных на нее обязанностей по заблаговременному отключению внутридомовых систем отопления подведомственных зданий и сооружений, в том числе жилого дома по "адрес", в связи с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей южной части города, куда входит указанный выше жилой дом, о чем ответчик был своевременно извещен МУП "Рубцовские тепловые сети".

Разрешая спор на основании исследованных в ходе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении факта залива жилого помещения, принадлежащего истцу, и о наличии вины ответчика - управляющей компанией многоквартирного дома в причинении имущественного вреда Бондареву А.А., подлежащего возмещению.

Размер причинённого Бондареву А.А. вреда от повреждения имущества в сумме "данные изъяты". установлен отчетом об оценке материального ущерба (л.д. 38), в сумме "данные изъяты". для восстановления помещения - судебным экспертным заключением (л.д. 174).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена вина истца в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем значительное увеличение размера ущерба, связанное с несоответствием конструкции каркаса подвесного потолка требованиям строительных норм и правил.

В силу положений ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Находящееся в деле заключение судебной экспертизы отражает необходимость восстановительного ремонта нежилого помещения Бондарева А.А. в связи с наличием нарушения целостности подвесного потолка, его отделочного слоя, освещения, стен, электрооборудования.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, причиной деформации (прогиба) поперечной рейки подвесного потолка является увеличение нагрузки на данную рейку, вызванное затоплением указанного помещения, в совокупности с фактической конструкцией каркаса подвесного потолка, что повлияло на увеличение размера ущерба в части стоимости работ и материалов, необходимых для замены деформированного участка каркаса (стр. 16 заключения).

Оценивая содержание заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деформация конструкции каркаса подвесного потолка, смонтированного истцом, является не причиной возникновения ущерба, а лишь следствием затопления. Установка данного каркаса истцом не предполагала в последующем стороннего воздействия на конструкцию внешними силами, в том числе, затоплением. Более того, установка подвесного потолка в данном виде до затопления не представляла угрозы для третьих лиц и не нарушала чьих-либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами городского суда, поскольку в действиях потерпевшего по обустройству потолочного покрытия не усматривается грубой неосторожности, достаточной для применения последствий ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств в части определения размера поврежденного имущества (инструментов, материалов, оборудования) в сумме "данные изъяты". носят формальный характер, опровергаются материалами дела, наличием акта оценки такого ущерба, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком объективными средствами доказывания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение городского суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи