Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Александровой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубцова В. В.ча на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Рудаковой Д. Д. к Голубцову В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Д.Д., как законный представитель несовершеннолетнего Гамбурга А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась в суд с иском к Голубцову В.В., с учетом уточнений, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетний сын Гамбург А.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником указанного жилого помещения. В квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ответчик Голубцов В.В., который является братом Рудаковой Д.Д. С июня *** года Голубцов В.В. в квартире не проживает, в связи с выездом в "адрес". Членом семьи собственника не является, бремя содержания имущества не несет, имеет в собственности иное жилье, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать Голубцова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"2. Взыскать с Голубцова В.В. государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Голубцов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что изначально спорная квартира был приобретена на денежные средства ответчика. В *** году по определенным обстоятельствам квартира по договору дарения была передана Голубцовой Ж. И. (матери ответчика), с условием регистрации и проживания в квартире Голубцова В.В. Впоследствии Голубцова Ж.И. по договору дарения подарила квартиру своему внуку Гамбург А.А. *** года рождения (сыну Рудаковой Д.Д.).

Учитывая, что ответчик является близким родственником истца (сводным братом), в настоящее время в квартире имеются его личные вещи, квартира приобретена на денежные средства Голубцова В.В., а договор дарения заключен с условием проживания в ней ответчика, следовательно у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того указал, что истец умышленно ввела суд в заблуждение, не указав адрес места пребывания ответчика в "адрес", который был ей известен, в связи с чем Голубцов В.В. не знал о времени и месте судебного заседания.

Дополнительно суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, сведений из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: "адрес" с *** года, а также договора дарения между Голубцовой Ж.И. и Голубцовым В.В.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов.

На заседании судебной коллегии прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении указала на законность принятого судом решения, истец Рудакова Д.Д. ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес"2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является Гамбург А.А., *** года рождения. Квартира подарена Голубцовой Ж.И., которая принадлежала ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения договора на отчуждаемой площади с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Голубцов В.В.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, совместное хозяйство не ведет, добровольно выехал из квартиры, более 5 лет в ней не проживает, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно заключенного с Голубцовой Ж.И. (матерью ответчика) договоре дарения на условии сохранения регистрации и проживания в спорной квартире судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком требований о признании договоров дарения недействительным не заявлялось, указанные договоры недействительными не признаны.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 того же Кодекса, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик пользуется жилым помещением без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит признанию утратившим такого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Голубцов В.В. участия не принимал. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, полагая его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом, ответчику Голубцову В.В., по месту его регистрации "адрес", направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.18, 39). При этом по адресу "адрес" от имени ответчика, почтовое уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, получено матерью ответчика, Голубцовой Ж.И.(л.д.38)

В апелляционной жалобе ответчик указывает на адрес места временного проживания в "адрес"

Согласно представленной суду информации от УФМС "адрес" Голубцов В.В. зарегистрированным в "адрес" не значится (л.д.47).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, о дне слушания дела в суде первой инстанции ответчик извещался посредством почтовых извещений, направленных по месту регистрации, а учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали данные о проживании ответчика по иному адресу, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении прав ответчика, рассмотрением дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, не имея иных сведений о месте нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, заявленных ответчиком в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи