Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Варнавского В.М.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкова Н. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ИП Гульева Д. В. к Бочкову Н. П. о взыскании оплаты за хранение и перемещение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Гульев Д.В. обратился с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчика Бочкова Н.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за хранение транспортного средства, "данные изъяты" за перемещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ***.

В обоснование иска указал, что на основании договора, заключенного с МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, оказал услуги по хранению, задержанного и помещенного на специализированную стоянку, автомобиля ***. Автомобиль с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Автомобилем управлял Бочков Н.П., не имея права управления транспортным средством.

Согласно Закону Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 N 112 "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края" плата за хранение автомобиля за уточненный период с *** по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", за перемещение автомобиля - "данные изъяты". Направленные требования о необходимости оплатить услуги за его хранение, оставлены без удовлетворения.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с Бочкова Н.П.в пользу ИП Гульева Д. В. оплату за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" ***.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в иске отказать.

Ответчик ссылается на тот факт, что он не является собственником задержанного транспортного средства, следовательно требования разрешены к ненадлежащему ответчику.

По мнению подателя жалобы, суд должен был допросить фактического владельца автомобиля и привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

Судом не учтен факт совершения административного правонарушения в несовершеннолетнем возрасте.

Ссылаясь на положения ст.899 Гражданского кодекса РФ, указывает, что после уведомления собственника Вашева Н.И. с требованием забрать автомобиль и отсутствии со стороны последнего каких-либо действий, Гульев Д.В. вправе был продать автомобиль, а за счет вырученных денежных средств, возместить ущерб.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1,4 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу ст.906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как установлено ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п.7 ч.1).

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ч.1 ст.12.3), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии со ст.5 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (принят Постановлением АКЗС от 01.06.2012 N 231), владелец транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Статьей 9 этого Закона установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата задержанного транспортного средства владельцу. Срок хранения исчисляется в часах.

В силу ст.10 указанного Закона, оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Согласно ст.11 Закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу производится после устранения причин его задержания на основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе задержания транспортного средства об устранении причины задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, на разрешении заверяется печатью соответствующего органа государственной власти либо его личной номерной печатью. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 N 112 утверждены Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец Гульев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГ между МО МВД России "Рубцовский" и ИП Гульевым Д.В. заключен договор о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым МО МВД России "Рубцовский" передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Данным договором определяются обязанности истца производить круглосуточный прием, транспортировку, хранение и выдачу задержанных сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ Бочков Н.П. в ДД.ММ.ГГ., не имея права управления, в нарушение п.2.1.1., 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем *** в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков состояния опьянения, в т.ч. запаха алкоголя изо рта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. *** КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Бочкова Н.П. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в этот же день составлен протокол "адрес" о задержании транспортного средства ***, указанное транспортное передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Гульева Д.В. (л.д.19)

Согласно журналу учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку под номером *** имеется запись о помещении ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. данного автомобиля (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бочков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. *** РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** КоАП РФ в отношении Бочкова Н.П. оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

Направленное в адрес Бочкова Н.П., Вашева Н.И. претензионное письмо о необходимости оплаты за хранение и перемещением автомобиля *** оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Бочкова Н.П. ответственным лицом в возникшем споре, лицом, вещь которого помещена на хранение в силу закона, и на которое должны быть возложены расходы истца.

Доводы жалобы, что ответчик не является собственником автомобиля и, что суду необходимо было привлечь в качестве ответчика его собственника и допросить его, основанием для отмены решения суда не является.

Как верно указано судом, Бочков Н.П. является ответственным лицом по требованиям искового заявления в силу прямого указания закона, как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства, в присутствии которого данное транспортное средство было задержано и которому в момент задержания транспортного средства было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Приведенные доводы жалобы о необходимости реализации имущества, не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бочкова Н. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: