Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) истца ТСЖ "153" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ТСЖ "153" к Хасановой К. З. об обязании привести незаконно реконструированные объекты жилого дома в состояние, соответствующее проекту дома, истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения, обязании обеспечения доступа к объектам общего имущества, обязании изменения функционального назначения помещения

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "153" обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом последних уточнений просил: обязать Хасанову К.З. привести незаконно реконструированные (переустроенные, переоборудованные) объекты общего имущества жилого многоквартирного "адрес" по Красноармейскому в "адрес", в состояние, соответствующее первоначальному проекту дома и техническому паспорту дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем: восстановления подоконного участка наружной стены бывшего окна приямка с демонтажем входной группы (навеса, стоек, лестничного марша и дверного проема), восстановления проектного приямка и отмостки, устройством оконного блока в помещении *** (нумерация помещения по фактической планировке в экспертном заключении - оно же помещение *** нежилого помещения Н-6 по техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГ) со стороны заднего двора (заднего фасада); восстановления благоустройства придомовой территории (восстановление металлического ограждения газона (2 погонных метра), отмостки дома и озеленения, демонтаж тротуарной плитки со стороны двора (заднего фасада); восстановления проектного состояния общедомовых канализационных сетей в помещении Н-6 путем демонтажа участка канализационной трубы в помещении *** (вся нумерация помещений в абзаце - по фактической планировке в экспертном заключении); путем демонтажа участка канализационной трубы в помещении *** со стороны помещения ***; путем демонтажа участка канализации в помещении *** от стояка К1-6 в сторону фасада.

Истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого помещения Н-6 в "адрес" по Красноармейскому в "адрес", а именно: помещение бойлерной (помещение *** нежилого помещения Н-6 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. - оно же помещения N ***, 14, 15, 16, 17, 18 по фактической планировке в экспертном заключении).

Обязать Хасанову К.З. обеспечить представителям ТСЖ "153" и работникам аварийных служб в присутствии уполномоченного представителя собственника помещения Н-6 круглосуточный беспрепятственный доступ к объектам общего имущества собственников помещений "адрес" в "адрес" (общедомовые коммуникации и конструкции, бойлерная, электрощитовая), расположенным в помещении Н-6, для устранения аварий на объектах общедомового имущества и бесприпятственный доступ к объектам общего имущества в рабочее время для их осмотра, ремонта и обслуживания.

Обязать Хасанову К.З. изменить функциональное назначение помещений N ***, *** (нумерация помещения по фактической планировке в экспертном заключении) с учетом требований п.17.10. СП 30.13330.2010, не допускающих прокладку канализационных сетей под потолком торговых залов.

В обоснование иска указало, что ТСЖ "153" занимается эксплуатацией и обслуживанием общего имущества собственников "адрес" в "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение Н-6 в жилом многоквартирном доме по адресу "адрес". Ответчиком произведены работы по реконструкции принадлежащего ей помещения с нарушением требований действующего законодательства, при этом были нарушены права других собственников дома. В результате произведенных ответчиком работ по сносу гипсокартонных перегородок уменьшилось общее имущество дома. При переоборудовании необходимо согласие всех собственников жилого дома в соответствии с требованиями, установленными ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). В нарушение данной нормы закона реконструкция не согласована с собственниками многоквартирного дома. В результате нарушаются права граждан.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края требования ТСЖ "153" удовлетворены частично и постановлено:

обязать Хасанову К.З. обеспечить доступ представителям ТСЖ "153" в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение Н-6 в подвале жилого дома (Литер А) *** по "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы на основании которых произведено погашение штампов о самовольных перепланировках, переоборудованиях и реконструкции, хотя данные документы истцом запрашивались неоднократно, но в удовлетворении ходатайств было отказано. Полагают, что действия органов технической инвентаризации не носят ни правоустанавливающий, подтверждающий характер, в связи с чем, надпись на штампе о самовольной реконструкции о ее погашении без предоставления документов, свидетельствующих о законности, не может служить допустимым доказательством законности действий ответчика по реконструкции общего имущества.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенные работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения Н6 затронули объекты общего имущества, но все работы произведены без согласия собственников помещений дома, как того требуют положения ст. 40 ЖК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц администрации "адрес" и государственной инспекции Алтайского края, которых не известил о слушания дела, чем нарушил требования ГПК РФ.

Также полагает, что заключение эксперта является неполным и непоследовательным, поскольку эксперт неверно понял поставленные вопросы и не воспользовался при даче заключения всеми материалами дела. Суд отказал в отложении дела для ознакомления с письменными пояснениями эксперта, чем нарушил право истца на реализацию прав, поскольку не создал условий для полного исследования доказательств.

Эксперт пояснял, что использовал техпаспорт от ДД.ММ.ГГ, поскольку собственник получил помещение Н6 в состоянии на указанную дату и не выполнял никаких работ, что противоречит материалам дела, поскольку имеется техпаспорт от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются различия в планировке.

Суд согласился с позицией эксперта, который сослался на невозможность установления в настоящее время проводилась ли реконструкция коммуникаций ранее и было ли согласие на нее, поскольку изменения инженерного оборудования в техпаспортах не зафиксированы. Хотя в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить какие изменения общедомовых коммуникаций были внесены ответчиком, однако, суд не дал им оценку.

Суд необоснованно принял позицию эксперта по вопросу уменьшения придомовой территории и распространил на все благоустройство придомовой территории, затронутое ответчиком, при этом судом не были применены положения ст. 36 ЖК РФ.

Полагает, что материалам дела противоречит вывод эксперта о том, входит ли бойлерная (помещение ***) в общую площадь помещения Н6. Поскольку бойлерная является общим имущество и не может находиться в индивидуальной собственности, ТСЖ обязано принимать меры для прекращения незаконных действий третьих лиц, поэтому суд необоснованно отказал в части требований об истребовании помещения бойлерной из чужого незаконного владения.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что погашение на техпаспорте помещения Н6 штампа о незаконной реконструкции означает, что работы надлежаще узаконены, поскольку доказательств узаконения работ ответчиком не представлено. Для законного проведения работ необходимо было проведение общего собрания, которое не проводилось, а выданное бывшему собственнику разрешение на производство работ по устройству входного узла незаконно, так как было выдано без проведения общего собрания в связи с чем данный собственник был привлечен к административной ответственности.

Полагает, что необоснован вывод суда о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на помещение бойлерной не возникло.

Также полагает, что суд неправомерно отказал в требовании об изменении функционального назначения помещений N ***, ***, поскольку неверно применил п.8.2.9 СП 30.13330.12.

В суде апелляционной инстанции представители истца Щербакова Н.В., Кротова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Беркинбаева М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации "адрес" Харьковская А.М. и Государственной инспекции Алтайского края Облезов А.А. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Удовлетворяя частично требования истца об обязании Хасановой К.З. обеспечения доступа представителя ТСЖ 153 в принадлежащее ей нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснений эксперта в суде и заключения эксперта инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу (общедомовые коммуникации) отсутствуют (не проложены) только в местах нежилого помещения под номерами ***, ***, ***, ***, *** и ***, в остальных местах нежилого помещения Н-6 проложены магистральные инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу (общедомовым коммуникациям) и результаты выполненных работ после перепланировки, переустройства, переоборудования нежилых помещений не создают угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома, только при условии возможности постоянного доступа к конструктивным элементам здания, относящимся к общем имуществу, а также ко всем инженерным коммуникациям, в том числе при возникновении аварий на сетях.Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, то предметом проверки судебной коллегии не является. Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения Н6, не установлено нарушений прав собственников жилого дома и истца, оснований принудительного изъятия у собственника имущества не усматривается.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании установлено, что ответчику Хасановой К.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н6, назначение нежилое, общей площадью 275,4, этаж подвал, в доме по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ.В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ установлено, что планировка, указанная в плане выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ соответствует фактической планировке. Эксперт пришел к выводу, что работ по реконструкции подвальных помещений не производилось, в подвальном помещении выполнены работы по перепланировке, переоборудованию. В результате выполненных работ, состояние несущих и ненесущих конструкций, инженерного оборудования, полученное после работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию нежилых помещений не создают угрозу жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома, при условии возможности постоянного доступа к конструктивным элементам здания, относящимся к общем имуществу, а также ко всем инженерным коммуникациям, в том числе при возникновении аварий на сетях.Экспертом установлено, что в результате произведённых работ в части мест помещения Н-6, принадлежащего ответчику, произошло увеличение площади, общая площадь нежилого помещения увеличилась с 275,4м2 до 318м2. При этом, экспертом отмечено, что работы производились в пределах приобретённых ответчиком помещений, увеличение площади произошло в результате выполненной в них перепланировки, присоединение (или исключение) других помещений подвала, в том числе общего имущества, не было.

Судом также установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведено обследование нежилого помещения Н6, в результате которого не установлены самовольная перепланировка и переустройство данного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из технического паспорта данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.76-79). Из заключения эксперта следует, что планировка, указанная в плане выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ соответствует фактической планировке.

Экспертом в заключении установлено, что, в настоящее время не возможно установить, производилась ли реконструкция общедомовых канализационных сетей ранее, получено ли согласование на такую реконструкцию и иные документы, так как изменения в расположении инженерного оборудования в представленных выписках их технического паспорта не зафиксированы. Вместе с тем, в настоящее время права истцов не нарушены, все инженерные системы в рабочем состоянии, угрозы жизни или здоровью собственников многоквартирного дома, а также третьим лицам отсутствует, о чем также указано экспертом в заключении.

Таким образом, поскольку судом не установлено самовольной перепланировки, а также исходя из отсутствия доказательств нарушений прав собственников жилого дома и истца, то суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной выше части.

Что касается довода истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведено погашение штампов о самовольных перепланировках, переоборудованиях и реконструкции в части входного узла в помещение Н6, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ранее спорное нежилое помещение Н6 принадлежало Мещеряковой И.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N "адрес" право собственности ответчика Хасановой К.З. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с техническим паспортом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на спорное нежилое помещение Н6 от ДД.ММ.ГГ дополнительный вход уже присутствует.

Все работы по монтажу дополнительного входа в спорное помещение, узаконены в надлежащем порядке, что подтверждает технический паспорт от ДД.ММ.ГГ на титульном листе которого имеется штамп о погашении самовольной реконструкции.

Таким образом, ответчик приобрел спорное нежилое помещение с уже существующим и зарегистрированном в установленном законом порядке дополнительным входом в нежилое помещение Н6.

Кроме того, на л.д. 155 т.2 имеется разрешение - ордер *** от ДД.ММ.ГГ, выданное администрацией "адрес" бывшему собственнику на производство работ по устройству входного узла в нежилое помещение Н6.

Из указанного следует, что работы по устройству входного узла были согласованы, получено соответствующее разрешение в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Также подлежит отклонению и довод истца о том, поскольку проведенные работы по переустройству и переоборудованию нежилого помещения Н6 затронули объекты общего имущества, то необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением эксперта в подвальном помещении выполнены работы по перепланировке, переоборудованию (переустройству), а именно: в помещении *** демонтирована душевая; в помещении *** демонтированы раковина, унитаз и ванная; в помещении *** демонтирована раковина; в помещении *** демонтирована душевая; в помещении *** демонтированы унитаз и раковина; в помещении *** демонтированы унитаз и раковина.

При этом, экспертом указано, что работы производились в пределах приобретённых ответчиком помещений, присоединение (или исключение) других помещений подвала, в том числе общего имущества, не было.

Из указанного следует, что согласия всех собственников в данном случае не требовалось.

Действительно, согласно экспертному заключению в ходе выполнения работ частично были затронуты объекты, относящиеся к общему имуществу: стены подвала (образование входа со стороны улицы); земельный участок, примыкающий к стенам жилого дома (укладка дорожки из тротуарной плитки, который может пользоваться любой человек, в том числе и прохожий, расширение приямка в ходе образования входа в подвал); часть помещения теплового узла; инженерные сети (только сети водоотведения).

Вместе с тем, увеличение площади, как указано выше, за счет общего имущества не было.

Довод жалобы о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц администрации "адрес" и Государственной инспекции Алтайского края, которых не известил о слушания дела, не влечет отмену судебного решения, поскольку на момент принятия судом решения администрация "адрес" и Государственная инспекция Алтайского края не являлись лицами, участвующими в деле (т. 2 л.д. 175).

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении экспертизы были использованы все имеющие в материалах дела документы, а также представленные судом документы, с учетом которых даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом, планировка, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ идентична планировке указанной в техническом паспорте от 14.02.2011г.

Довод жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении требований в части истребования помещения (бойлерной) из чужого незаконного владения, поскольку бойлерная является общим имущество и не может находиться в индивидуальной собственности, подлежит отклонению, так как согласно правоустанавливающим документам и, в частности, кадастровому паспорту, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Довод жалобы о привлечении бывшего собственника нежилого помещения Мещеряковой И.В. к административной ответственности в виду незаконного производства работ по устройству входного узла, не принимается во внимание, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований об изменении функционального назначения помещений N ***, 20, не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием инженерных коммуникаций в указанных помещениях, принадлежащих ответчику.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований и, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) истца ТСЖ "153" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рехтина Е.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"