Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей Кавуновой В.В., Довиденко Е.А.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Мищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя Сухова П. Г. - Сухова А.П. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Сухова П. Г. к АО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов П.Г. обратился в суд с иском к АО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят слесарем-ремонтником 5 разряда на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока действия договора. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Сухову П.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГ истцом был получен исполнительный лист о восстановлении на работе. Истец обратился к работодателю, но получив отказ, направил исполнительный лист в УФССП по "адрес". Также в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец не выйдет на работу до полного исполнения работодателем своих обязательств по выплате ему заработной платы в полном объеме согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства, взысканные по определению "адрес"вого суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ об оплате компенсации за нарушение установленного срока выплат. Размер указанной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 17 496 руб. ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило уведомление о том, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ отменен, уведомление содержало также требование представить исполнительный лист о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил приказ об увольнении, при этом каких-либо актов не поступало. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

При увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период исчислен истцом в размере "данные изъяты" рублей, исходя из количества дней неиспользованного отпуска 2,33 дня за каждый месяц, в расчете на 11 месяцев и среднедневного заработка "данные изъяты" рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в головных болях, повышении давления, ухудшении общего самочувствия, бессоннице, депрессивном состоянии, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просил отменить приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47 900 руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования по тем же основаниям уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения исходя из среднего заработка в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сухова П.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Сухова П. Г. - Сухов А.П. просит решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что ответчик не доказал законность увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением законодательства.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились прокурор, представители сторон, истец в суд не явился, извещен. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор ***, согласно которому Сухов П.Г. принят в обособленное структурное подразделение ЗАО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" - "Производственно-техническая база - 5" слесарем - ремонтником 5 разряда.

Согласно п. 1.4 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) местом работы работника является обособленное подразделение "Производственно-техническаябаза-5"("ПТБ-5")ЗАО Р. О.С.Спецтехмонтаж" - "адрес", "адрес"

Приказом ответчика *** от ДД.ММ.ГГ Сухов П.Г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора, с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сухова П.Г. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" и Суховым П.Г., был признан заключенным на неопределенный срок, признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Сухова П.Г., истец был восстановлен на работе в "ПТБ-5" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГ, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.Приказом АО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" *** от ДД.ММ.ГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГ *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" со слесарем-ремонтником 5 разряда обособленного подразделения "Производственно-техническая база-5" ("ПТБ-5") Суховым П.Г.

Сухов П.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности с должностным окладом в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.3 данного приказа на бухгалтерию возложена обязанность выплатить Сухову П.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Приказом АО "Р. О.С.Спецтехмонтаж" *** от ДД.ММ.ГГ внесено изменение в штатное расписание, в штатный состав обособленного подразделения "ПТБ-5" введена должность слесаря-ремонтника 5 разряда с должностным "данные изъяты" руб.

Однако Сухов П.Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, направил работодателю заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ. Также в заявлении указал, что отказывается выходить на работу до полного исполнения обязательств по выплате заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Сухов П.Г. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст.ст.15,16,81 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя расторгается, в том числе в случае, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.ст. 192 - 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что после восстановления на работе Сухов П.Г. фактически не приступил к выполнению трудовых обязанностей, в том числе не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГ. данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором что отказывается выходить на работу до полного исполнения обязательств по выплате заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.

Доводы истца о том, что после вынесения судебного постановления о восстановлении на работе он обращался к работодателю по вопросу восстановления на работе, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом работодателем истцу было предложено выйти на работу, уведомление об этом получено супругой истца, истцу о нем было известно.

ДД.ММ.ГГ истец извещен о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Объяснения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что увольнение Сухова П.Г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Доводы истца о недостоверности составленных работодателем актов в связи с тем, что они подписаны работниками организации, которые находятся под давлением работодателя, составлены в отсутствие соседей, обоснованно не приняты судом.

Удостоверение актов подписями соседей не предусмотрено законодательством.

Содержание актов, в частности акта от ДД.ММ.ГГ об отказе в получении уведомления о представлении объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГ подтверждено показаниями свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы техники документов в целях установления давности изготовления актов, представленных работодателем.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что в материалы представлены подлинные акты, обстоятельства составления актов подтверждены показаниями свидетелей, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании собранных по делу доказательств, назначение судебной экспертизы повлечет длительность рассмотрения дела и необоснованные судебные расходы.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения в связи с приостановлением им работы по причине задолженности по оплате труда обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ, не приняты судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями представителя Сухова П. Г. - Сухова А.П. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: