Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Ю.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года по делу по иску Б.Ю.А. к ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С. Н. Старовойтова о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 апреля 2003 года по 06 декабря 2016 года он работал в ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. на различных должностях в период с 31 октября 2014 года по 06 декабря 2016 года - на должности "данные изъяты" в структурном подразделении "административно - управленческий аппарат".

04 октября 2016 года ответчик выдал ему под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Уведомлением ответчик сообщил, что в связи с необходимостью повышения эффективности работы "данные изъяты"), изменением организационных условий ее выполнения, спустя два месяца с момента его ознакомления с данным увольнением, занимаемая должность помощник директора будет выведена из структурного подразделения предприятия "административно управленческий аппарат" и введена в структурное подразделение "контрольно - сторожевой отдел", в связи с этим изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 15 сентября 2016 года ***. В случае несогласия истца продолжать работать в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, в том числе нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а так же в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Исходя из содержания уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного ответчиком предполагается перевод истца на работу в другое структурное подразделение - "контрольно - сторожевой отдел", тем самым происходит изменение места работы, смена структурного подразделения, что влечет перевод на другую работу.

Истец не согласился на продолжение работы в новых условиях, так как полагает, что в данной ситуации ответчик должен был выполнить процедуру его перевода на другую работу (ст. 72.1 ТК РФ) или провести процедуру увольнения с работы в связи с сокращением занимаемой истцом штатной должности (п. 2 ч.1 ст. 81, ст. 72.1 ТК РФ), о чем он неоднократно заявлял работникам кадровой службы предприятия.

В связи с чем просили признать увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), незаконным.

Обязать ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. отменить приказ от 06 декабря 2016 года номер *** "О прекращении (расторжении) трудового договора".

Обязать ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. издать приказ о расторжении трудового договора с Б.Ю.А. и увольнении его с работы в связи с сокращением штата работников структурного подразделения организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Начислить и выплатить Б.Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2016 года по 20 января 2017 года, в связи с сокращением штата работников структурного подразделения организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Начислить и выплатить Б.Ю.А. выходное пособие в размере среднего заработка, в связи с расторжением трудового договора и увольнением с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с зачетом ранее выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года отказано Б.Ю.А. в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд разрешая спор неправильно применил материальный закон, не в полной мере оценил представленные доказательства и на основе их сделал неправильные выводы. Суд не исследовал и не учел, что исходя из п. 5 приказа ответчика от 04.10.2016 года в структурном подразделении "административно-управленческий аппарат" были сокращены две должности "данные изъяты" и введены две должности в структурное подразделение "контролько-сторожевой отдел". Таким образом, ответчик провел сокращение штата, следовательно, он не согласившись работать в новых условиях должен быть уволен по сокращению.

В апелляционную инстанции явились истец и его представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представить ответчика просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции 07 апреля 2003 года приказом ОАО "Алейскзернопродукт" ***- к Б.Ю.А. был принят на работу "данные изъяты" в отдел материально - технического снабжения.

Приказом от 28 октября 2014 года Б.Ю.А. переведен с 31 октября 2014 года с должности "данные изъяты" (технический отдел) на должность "данные изъяты" (административно - управленческий аппарат).

15 сентября 2016 года между ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. и Б.Ю.А. заключен трудовой договор *** в соответствии с п. 1.1 которого Б.Ю.А. принимается на должность "данные изъяты"

04 октября 2016 года ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.С.Н. принят приказ *** в связи с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями, а так же повышением эффективности управления из штатного расписания структурного подразделения "административно - управленческого аппарата" выведены 2 штатные единицы "данные изъяты" и введены в штатное расписание структурного подразделения "контрольно - сторожевой отдел" с тарифной ставкой 38,20 руб/час, с 06 декабря 2016 года. Истец уведомлен и отказался работать в новых условиях.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 20, 22, 57, 72. 72 п.7 ст. 77 ТК РФ, п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу, прежних условий труда, а именно условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, поскольку в силу абзаца 6 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, так как подлежат обязательному включению в трудовой договор. Однако тарифная ставка (38,20 руб./час), и трудовые функции, изложенные в должностной инструкции на помощника директора остались без изменения.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в виде изменение режима рабочего времени помощника директора связано с увеличением с 01 июля 2016 года объемов производства и реализации продукции, необходимостью обеспечения непрерывного процесса производства и реализации продукции, необходимостью повысить эффективность деятельности персонала в связи с проводимыми мероприятиями по обеспечению повышенных требований безопасности предприятия, дисциплины и охраны труда, окончанием работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), увеличением количества объектов под наблюдением видеокамер, корпоративной телефонизацией для контроля за соблюдением дисциплины и охраны труда организацией предсменных и послесменных освидетельствований персонала предприятия, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования истца, как работника организации. Таким образом, существенное изменение условий трудового договора вызвано, необходимостью непосредственного, а не формального участия помощника директора в обеспечении непрерывного производственного процесса, безопасности предприятия, соблюдения охраны труда.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Также судебная коллегия учитывает пояснения истца в апелляционной инстанции, что он не хотел работать в новых условиях и его не устраивало то, что ему во второй половине рабочего дня необходимо стоять на воротах и заниматься пропуском на территорию организации.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что требования истца о признании увольнения не законным, не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также заявленные производные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, существенных условий труда, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем было изменено только штатное расписание, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем довод о необходимости увольнения по сокращению штата не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б.Ю.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: