Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года по делу по иску К.Я.А. к индивидуальному предпринимателю М.И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за вынужденный простой, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц и обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Я.А. обратилась в суд с иском и, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, просит: установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) М.И.В. с 22.03.2016 по 04.04.2016, обязать ИП М.И.В. произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд за этот период с её заработной платы - 550 рублей в день плюс 1 % от выручки, чтобы этот период вошёл в её трудовой стаж; взыскать с ИП М.И.В. в её пользу заработную плату за период простоя по вине работодателя с 05.04.2016 по 30.06.2016; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование своих исковых требований К.Я.А. указывает, что до ИП М.И.В. работала в магазине "Океан" у ИП П.А.Ю. 21 марта 2016 г., как и остальные работники магазина, была уволена ИП П.А.Ю., который продал магазин ИП М.И.В. При этом П.А.Ю. сообщил всем работникам, что они переводятся к М.И.В., и их трудовые отношения с новым работодателем будут такими же, как и с ним. Она продолжала выходить на работу по прежнему графику (два дня рабочих с 9 до 21 часа, два - выходных), отработала 23, 24, 27, 28, 31 марта и 1 апреля, подчинялась при этом мужу М.И.В. М.И.И., который выполнял функции управляющего магазином, а 4 апреля 2016 г. М.И.И. сообщил ей, что не будет заключать с ней трудовой договор официально, так как она беременна и не сообщила ему об этом. Предложил ей продолжать работу неофициально, что её не устраивало. Она перестала выходить на работу и обратилась в прокуратуру, после этого расчёт за работу в период с 22.03.2016 по 04.04.2016 был с ней осуществлён М.И.И. в том размере, который был установлен неофициально - 550 руб. за смену плюс 1 % от выручки. Однако запись в её трудовую книжку сделана не была, налоги, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислены, в связи с чем этот период не будет включён в её трудовой стаж. Считает, что период с 05.04.2016 по 30.06.2016 был вынужденным простоем, поскольку до работы её не допустил работодатель. 01.07.2016 она была трудоустроена к другому индивидуальному предпринимателю. Неправомерные действиями работодателя ей был причинён моральный вред, поскольку, будучи беременной, она лишилась работы и уверенности в завтрашнем дне, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем М.И.В. и К.Я.А. в период с 22 марта 2016 г. по 4 апреля 2016 г.

Возложить на индивидуального предпринимателя М.И.В. обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а также взносов на обязательное медицинское страхование К.Я.А. за период с 22 марта 2016 г. по 4 апреля 2016 г. исходя из заработной платы 9400 рублей в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя М.И.В. обязанность произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц К.Я.А. за период с 22 марта 2016 г. по 4 апреля 2016 г. исходя из заработной платы 9400 рублей в месяц в МРИ ФНС России N 10 по Алтайскому краю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И.В. в пользу К.Я.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части К.Я.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И.В. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать, полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил материальный закон, истец не представил доказательств указывающих на трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, ссылся на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил материальный закон и не в полной мере дал оценку представленным доказательствам со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что из согласно трудовой книжки К.Я.А., с 31.10.2015 по 21.03.2016 работала в должности "данные изъяты" у ИП П.А.Ю. Была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника - собственному желанию - л.д.21-22).

Аналогичные записи об увольнении от ИП П.А.Ю. 21 марта 2016 г. имеются в трудовых книжках Б.Е.Б. - "данные изъяты" (л.д.47), К.Г.Н., Ч.Н.Г.- "данные изъяты" (л.д.48, 50), П.Г.С. - "данные изъяты" (л.д.49). Однако все они 5 апреля 2016 г. приняты на такие же должности ( К.Г.Н., Ч.Н.Г. - "данные изъяты") к ИП М.И.В.в магазин "Океан", с ними на основании заявлений от 05.04.2016 заключены трудовые договоры, из которых следует, что им всем установлено время начала работы 9.00, окончания рабочего дня - 21.00, график работы - 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

При этом согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2016 г., представленному ответчиком, фактически все указанные лица были допущены к работе с 1 апреля 2016 г., К.Г.Н. до 5 апреля 2016 г. работала 1 и 4 апреля 2016 г., (что соответствует объяснениям К.Я.А. о том, что, работая в паре с К.Г.Н., она выходила на работу 1 апреля 2016 г. затем отдыхала 2 дня и, придя на работу 4 апреля 2016 г., узнала, что с ней трудовой договор заключён не будет).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметив, что К.Я.А. фактически была допущена к работе "данные изъяты" магазина "Океан", принадлежащего ответчику, исполняла трудовые функции по реализации товара по прежнему графику (два дня рабочих с 9 до 21 часа, два - выходных), отработала 23, 24, 27, 28, 31 марта и 1 апреля 2016 года.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей - Б.Е.В. пояснившей, что после ревизии 21.03.2016, на которой присутствовали все продавцы, в том числе истица, было сообщено, что все уволены и переходят работать к новому директору - М.И.В., кроме Ш.А.В. В тот же день все написали заявление об увольнении, так как считали, что всех берут на другую работу. 22 марта 2016 г. все вышли на работу, как и прежде, К.Я.А. работала в смене с К.Г.Н., П.Г.С. с Ч.Н.Г. Она продолжала вести табель учёта рабочего времени. Перед 01.04.2016 М.И.В. позвонила ей по телефону и сказала, чтобы все продавцы принесли документы для оформления приёма на работу, кроме К.Я.А. После этого К.Я.А. разговаривала с М.И.И., который хотел взять её на работу к себе в суши-бар, но ему рассоветовали открывать этот бар, так как это не выгодно. Пока М.И.И. собирался открывать суши-бар, К.Я.А. ходила на работу. Свидетель Ш.А.В. также подтвердила, что К.Я.А. после ревизии продолжала работать ещё примерно 2-3 недели, потом продавцы сказали, что её уволили. При этом К.Я.А. сказала, что её не берут на работу из-за беременности. По обращению К.Я.А. в прокуратуру Топчихинского района, ей был дан ответ, что ИП М.И.В. были нарушены нормы трудового законодательства (статья 67 ТК РФ) при трудоустройстве, так как с работниками магазина "Океан" своевременно не были заключены трудовые договоры и не изданы приказы о приёме на работу. В её адрес внесено представление (л.д.10). Свидетель К.Г.Н. пояснила, что К.Я.А., возможно, вышла на работу 23.03.2016 и перестала работать с 05.04.2016. Из электронной переписки К.Я.А., представленной в виде скриншотов с экрана её телефона следует, что она производила отчетность перед ответчиком по исполнению своей трудовой функции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, заключения договора о материальной ответственности, не исключает возможности признания отношений между К.Я.А. и индивидуальным предпринимателем М.И.В., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, которые в совокупности являются основанием к удовлетворению исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.И.В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: