Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Кавуновой В.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социальной защиты Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пашковой Л. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложению обязанности по включению в реестр, выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Л.А. родилась ДД.ММ.ГГ в городе Усть-Каменогорске "адрес" бывшей Казахской ССР и с момента рождения по февраль 2006 года проживала в зоне повышенного радиационного риска в связи с ядерными испытаниями, проводимыми на Семипалатинском полигоне. За период проживания истец получила эффективную накопленную дозу облучения в результате испытаний на Семипалатинском полигоне более 25 (сЗв) бэр.

В октябре 2015 года истец обратилась в Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита, Минтрудсоцзващита Алтайского края) с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки. Решением *** от ДД.ММ.ГГ в предоставлении указанных мер истцу было отказано, поскольку "адрес" не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***- "адрес", что решение об отказе является незаконным и нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 (сЗв) бэр; обязать Главтрудсоцзащиту включить сведения об истце в государственный реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением дозы более 25 (сЗв) бэр и направить в МЧС РФ представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца; обязать МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждающее право на получение социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пашковой Л.А. удовлетворены.

Пашкова Л.А. признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения больше 25 сЗв (бэр).

За Пашковой Л.А. признано право на получение мер социальной поддержки и гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

На Главное управление Алтайского края по труду и социальной защите возложена обязанность включить Пашкову Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженку "адрес", бывшей Казахской ССР в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на выдачу удостоверения единого образца, с указанием сведений об истце, в том числе полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), и направить в МЧС России представление об оформлении и выдаче удостоверения единого образца.

На Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность выдать Пашковой Л.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке "адрес", бывшей Казахской ССР, удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием полученной суммарной (накопленной) облучения, превышающей 25 сЗв (бэр).

С Главного Управления Алтайского края по труду и социальной защите в пользу Пашковой Л.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Минтрудсоцзващита Алтайского края просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минтрудсоцзващите Алтайского края. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении документов граждан Главтрудсоцзащита руководствовалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ, перечнями населенных пунктов бывшей Казахской ССР, Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в которые "адрес" не включен. При обращении истца ей было правомерно отказан, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие проживание в населенном пункте, включенном в указанные Перечни, а также не представлены доказательства получения дозы облучения, которая была установлено только в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы.

Указывает, что у истца отсутствовало удостоверение единого образца, выдаваемого МЧС России, необходимое для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с чем оснований для ее включения в реестр у ответчика не было. Действиями ответчика не нарушались права, свободы и законные интересы истца, в то время как судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права. Соответственно, не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минтрудсоцзващита Алтайского края Польгейм О.В. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца Пашковой Л.А. - Голдобина Я.Ю. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы - с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-р.

Как вытекает из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ применительно к возмещению вреда лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления от ДД.ММ.ГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГ N 11-П).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом названных законоположений в системном истолковании со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2-ФЗ, определяющей льготы и компенсации гражданам, получившим в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством РФ, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-П).

Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с п. 2 Правил удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 гг. в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пашкова Л.А. (до замужества Гарлова), является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГ в городе Усть-Каменогорске.

Из свидетельства о рождении Пашкова Л.А. следует, что она является уроженкой "адрес" Казахской ССР.

Согласно представленной в материалах дела копии удостоверения серии ВК *** от ДД.ММ.ГГ, Пашкова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в городе Усть-Каменогорске, расположенном в зоне повышенного радиационного риска, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в городе Семипалатинске, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - вновь в городе Усть-Каменогорске в зоне повышенного радиационного риска.

Заключением КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" установлено, что Пашкова Л.А. ДД.ММ.ГГ г.р., проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городе Усть-Каменогорск "адрес", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в городе "адрес", с ДД.ММ.ГГ по февраль 2006 года - в городе Усть-Каменогорск "адрес" бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в городе Усть-Каменогорск "адрес" бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 25 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельства и приведенных правовых нормах, установив получение Пашковой Л.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца в связи с не предоставлением ею документов, необходимых для включения в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, судебной коллегий отклоняются.

Согласно материалам дела, требования о признании действий Главтрудсоцзащита Алтайского края незаконным истцом не заявлялись, о нарушении прав истца со стороны ответчика не указывалось. При этом, истцом заявлены и обоснованно судом удовлетворены требования о включении истца в государственный реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку данное право истца установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика судебных расходов ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п. 12 постановления Пленума.

Удовлетворяя исковые требования Пашковой Л.А. об обязании ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на выдачу удостоверения единого образца, суд фактически удовлетворил материально-правовое требование истца, в связи с чем, допускается возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, удовлетворив материально-правовые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социальной защиты Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Варнавская Л.С. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Кавуновой В.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социальной защиты Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пашковой Л. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Алтайского края по труду и социальной защите о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложению обязанности по включению в реестр, выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социальной защиты Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи