Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.Л.Я., К.С.Н., Я.Ю.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу по иску Ф.Л.Я. к К.С.Н., Я.Ю.А. об определении границ земельного участка, сносе строений, встречному иску К.С.Н., Я.Ю.А. к Ф.Л.Я. о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.Я. обратилась в суд с иском к К.С.Н., Я.Ю.А., просит определить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек: навеса, площадью 19.5 кв.м. и гаража литер Г, расположенных на земельном участке по "адрес", не чинить препятствий в устройстве "ремонтных зон", то есть участка земли шириной не менее 1 кв.м., расположенного по длине (дома) границы земельного участка "адрес"

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Собственниками смежного земельного участка, расположенного по "адрес" К.С.Н. и Я.Ю.А. произведен самовольный захват части земельного участка, находящего в ее пользовании и расположенного на меже между ними. Указывает, что карточкой БТИ по состоянию на 1983 год, планом границ земельного участка по состоянию на 1989 год подтверждается наличие в ее пользовании земель, расположенных по периметру жилого дома *** и необходимых для обслуживания строения. В настоящее время смежная граница земельного участка истца проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, что нарушает ее права, затрудняет обслуживание строения.

Кроме того, ответчиками возведены строения: гараж литер Г и навес с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Гараж расположен на межевой границе смежных участков, крыша строения имеет откос к земельному участку истца, в результате чего талые воды и снег сходят на ее участок, вода застаивается. Навес нарушает нормы инсоляции, талые воды подмачивают фундамент дома истца.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2016 производство по делу по иску Ф.Л.Я. к К.С.Н., Я.Ю.А. в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в устройстве "ремонтных зон", то есть участка земли шириной не менее 1 кв.м., расположенного по длине (дома) границы земельного участка "адрес" со стороны ответчиков прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

К.С.Н. и Я.Ю.А. предъявлено встречное исковое заявление к Ф.Л.Я., указывают, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу "адрес". На земельном участке "адрес" возведен жилой дом, крыша которого имеет откос к земельному участку истцов, в результате чего, талые воды и снег сходят на участок ***, вода застаивается. Снежные массы с крыши падают на двор истцов, причиняя ущерб, не убираются ответчиком.

Ф.Л.Я. возведен сарай литер Г1, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцам.

В связи с чем, просят обязать Ф.Л.Я. установить до 01.09.2016 снегозадерживающие устройства на крыше дома по "адрес", выполнить устройство ливневой канализации и водосборные желоба с направлением их в сторону земельного участка ***, обязать Ф.Л.Я. производить уборку снега, упавшего с крыши, а также перенести стену сарая Г1 в сторону земельного участка *** на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков *** и ***.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю, К.А.А.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года исковые требования Ф.Л.Я., встречные исковые требования К.С.Н., Я.Ю.А. - удовлетворить частично.

Обязать Ф.Л.Я. в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить систему снегозадержания и водоотведения на крыше жилого дома (литер А, А2, а2), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: "адрес" со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать К.С.Н., Я.Ю.А. в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В остальной части иска, встречного иска - отказать.

взыскать с К.Д.П. задолженность по кредитному договору от 23.09.2015г. в сумме 483 645,11 руб., госпошлину 8 036 руб.

Взыскать с К.Д.П. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 25,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с 12 мая 2016 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе Я.Ю.А., К.С.Н. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд ошибочно сделал вывод о сносе навеса, поскольку данное сооружение находится на их земельном участка и они как собственники вольны создавать любые сооружения. Также не согласны с тем, что суд не принял уточняющее исковое заявление о сносе отмостки дома по "адрес", поскольку Ф.Л.Я. захватила 8кв.м. их земельного участка. Никто разрешения ей не давал, поэтому они настаивают на демонтаже отмостки. Не согласны с тем, что суд в решении указал, что они не лишены права обратиться с самостоятельным иском о демонтаже отмостки.

В апелляционной жалобе Ф.Л.Я. просит отменить решение в части отказа в иске. Полагает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства и сделал неверный вывод, что гараж не подлежит сносу, поскольку имеется малозначительные несоответствия требованиям противопожарных расстояний. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные требования об обязывании ответчиков по основному иску в устройстве "ремонтных зон", т.е. участка земли шириной не менее 1.0 метра. Не согласна с выводом суда, что фактическая граница совпадает с плановой, поскольку данная граница не соответствует правоустанавливающим документам Генеральному плану, утвержденному постановлением Барнаульской городской Управой 13.07.1898 года, плану земельного участка N *** на 1983 год Барнаульского БТИ в части расположения строений с отступом от межевой границы.

В суде апелляционной инстанции явились Ф.Л.Я., К.С.Н., Я.Ю.А. и их представитель Б.Н.А. каждый настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Ф.Л.Я. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". В пользовании Ф.Л.Я. также находятся хозяйственные постройки сарай литер Г1, гараж. 16.02.2009 между ГУ имущественных отношений Алтайского края и Ф.Л.Я. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов по "адрес", площадью 678 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по "адрес" являются К.С.Н. и Я.Ю.А. Указанным лицам принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок и указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок предоставлен в общую долевую собственность на основании распоряжения ГУ имущественных отношений Алтайского края от 15.02.2010 года.

Согласно технического паспорта на земельном участке расположены в том числе жилой дом литер А, А1, пристрои литер а1,а2, гараж литер Г, сарай и навес.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 40, 42, 69 ЗК РФ, ст. ст. 7,8,38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно исходил из того, что заключением строительно - технической экспертизы подтверждено, что фактическая межевая граница между земельными участками *** и *** по "адрес", за исключением участка, прилегающего к правой наружной стене основного строения лит. "А" жилого дома N *** (бетонная отмостка), совпадает с плановой границей, установленной правоустанавливающими документами (договор аренды земельного участка от 16.02.2009, договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2010), а также соответствует плану земельного участка домовладения *** по "адрес" на 1991 г. Барнаульского БТИ в части расположения строений по межевой границе. При этом, суд первой инстанции принял во внимание акт согласования границ земельного участка из которого следует, что межевая граница участков *** и *** проходит по правой наружной стене жилого дома, пристроев к нему, расположенных на участке ***. Возражений относительно установления межевой границы участка *** по "адрес" его правообладателями и иными заинтересованными лицами высказано не было, акт согласования подписан без замечаний Ф.Л.Я., Я.Ю.А. и К.С.Н. Земельный участок с кадастровым номером *** в указанных границах предоставлен в пользование Ф.Л.Я. на основании договора аренды от 16.02.2009.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что на дату составления межевого плана земельного участка "адрес" (17.11.2008) бетонная отмостка жилого дома литер А имела место, земельный участок был огорожен.

Из материалов кадастрового дела земельного участка *** следует, что местоположение границ земельного участка *** и его площадь были определены с учетом фактического землепользования, однако наличие бетонной отмостки не было учтено. Между тем, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств сделал обоснованный вывод, что межевая граница спорных земельных участков определена по согласованию всех заинтересованных лиц, в связи с чем не рассматривается как нарушение прав смежных землепользователей.

Довод Ф.Л.Я. обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку генеральный план, утвержденный постановлением Барнаульской Городской управы *** от 13.07.1898, план БТИ на 1983 год не являются правоустанавливающими документами, определяющими площадь и границы спорного участка, в связи с чем, кадастровым инженером местоположение границ обосновано было определено по фактическому землепользованию с учетом их согласования правообладателями.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования как по основному иску, так и по встречному принял во внимание заключение строительно - технической экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, определилболее целесообразный способ устранения нарушений, по средствам возведения на крыше жилого дома (литер А, А2, а2), сарая литер Г1 со стороны земельного участка *** системы снегозадержания и водоотведения, исключающей попадание осадков и внезапный сход снега с крыши указанных строений на земельный участок домовладения ***. При этом, учел, что возведение систем водоотведения и снегозадержания на крыше дома N *** невозможно без демонтажа навеса, препятствующего проведению указанных работ и обслуживанию жилого дома N ***, а также пояснения сторон о функциональном назначении навеса (защита территории дома N *** от атмосферных осадков).

Иные градостроительные нарушения установленные заключением эксперта (нарушение нормативного расстояния при возведении жилого дома (литер А, А2, а2), сарая литер Г1) не являются существенными, способными серьезным образом повлиять на права собственников земельного участка ***. Также как и несоответствие требованиям противопожарных расстояний в части расположения гаража литер Г на земельном участке ***, поскольку даже возможный снос не восстановить права из-за отсутствия необходимого расстояния.

Довод жалобы Ф.Л.Я. о не рассмотрении требований об устройстве "ремонтных зон", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется определения о прекращении производства относительно указанных требований, в связи с отказом от иска.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе принятия дополнительных требований по встречному иску, поскольку материалы дела указывают, что сторона ответчиков по основную иску имела возможность предъявить требования о демонтаже отмоски ранее, а не в последнем судебном заседании.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда первой инстанции каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ф.Л.Я., К.С.Н., Я.Ю.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: