Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

Судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу по иску Б.А.Н. к С.А.С. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного требования указано, что стороны заключили брак 15.08.2009 года. В период брака приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиру по адресу "адрес" общей площадью 18,7 кв.м.

10.10.2012 года брак прекращен отделом ЗАГС администрации Октябрьского района на основании решения судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 10.09.2012 года.

Однако у сторон возник спор по поводу имущества (жилого помещения), а именно комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

Данная комната была приобретена на основании договора купли продажи, который был зарегистрирован 15 декабря 2009 года. Согласно расписке о расчете от 1 декабря 2009 года, комната была приобретена за 570 000 руб. Истец и ответчик купили в общую долевую собственность (в равных долях по ? доле в праве собственности каждый) комнату ***, общей площадью 18,7 кв.м. Это подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года. Между тем, данное жилое помещение полностью приобретено на средства истца.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец является наследником имущества, расположенного по адресу: "адрес", в ? доли. Истец после продажи указанной квартиры получил ? от денежной суммы в размере 332 500 руб.

Для того, чтобы приобрести комнату, расположенную по адресу: "адрес", отец истца добавил истцу к полученной сумме 237 500 рублей на безвозмездной основе, что подтверждается распиской от 25 ноября 2009 года.

Поскольку спорное имущество приобретено на его денежные средства, он просит признать за ним право собственности на ? доли, принадлежащей бывшей супруге.

В процессе рассмотрения сторона ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку после расторжения брака прошло более 3 лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на о, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку о нарушенном праве узнал с 07. 11.2016 года, когда судебным решением было установлено, что не является отцом, Б.А,. Ранее он не обращался, поскольку полагал оставить свою долю сыну. Сейчас его права нарушены, поскольку он не желает оставлять долю постороннему человеку.

В суде апелляционной инстанции явился истец и настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны заключили брак 15.08.2009 года. Брак между Б.А.Н. и Б.А.С прекращен 10.10.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 сентября 2012 г. о расторжении брака.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009г. серии *** зарегистрировано право общей долевой собственности Б.А.Н. и Б.А.С (по ? доли в праве общей долевой собственности) на комнату, общей площадью 18,7 кв.м., по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 01.12.2009г.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, Б.А.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями 30.11.2016г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого супругами имущества следует исчислять с 10.10.2012 г. т.е. со дня прекращения брака, именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве, настаивая на том, что спорное имущество приобретено на его денежные средства. Кроме того, судебная коллегия находит, что в данном случае прекращение брака и момент нарушенного права совпали, поскольку истец, рассматривая спорное имущество только своим, осознавал, что с момента прекращения брака возник спор.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание довод истца, что моментом нарушенного права необходимо рассматривает решение суда об оспаривании отцовства от 07.11.2016 г. когда истец узнал, что он не является отцом Б,А., поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: