Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Храмцовой В.А.,

Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ожередова В. В., Ожередовой О. Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года по делу

по иску Дорофеевой Л. Н. к Ожередову В. В., Ожередовой О. Д. о переносе ограждения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, Дорофеева Л.Н. в их обоснование указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных в по "адрес".

В мае 2016 года ответчики самовольно осуществили перенос забора вглубь проезда общего пользования, тем самым захватив земли общего пользования.

Указанные действия ответчиков нарушают по мнению истицы нарушают ее права, поскольку оставшаяся часть проезда исключает возможность прохода истца, мешает проезду автомобилей к ее дому. Согласно схеме расположения земельного участка забор ответчиков вынесен относительно границы земельного участка установленного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Истица просила обязать ответчиков перенести забор на плановую границу земельного участка, расположенного по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года исковое заявление удовлетворено.

На Ожередова В.В., Ожередову О.Д. возложена обязанность устранить заступ ограждения на земли общего пользования с помощью переноса ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 на расстояние *** м в точке *** м в точке *** м в точке ф5 внутрь участка по "адрес" с установкой его по прямой линии от перенесенной точки ф1 до точки ф5, согласно заключению экспертизы *** "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ.

Установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части. Указывают, что материалы дела не содержат письменных доказательств вызова полиции, которая пресекла действия ответчиков по захвату земельного участка. Истец ссылался на замер кадастрового инженера без уточнения даты и времени его проведения. Апеллянт полагает, что установленный на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ части ограждения не свидетельствует о нарушении прав истца. Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, тогда как после проведения экспертизы истица свои требования не уточняла.

В письменных возражениях истец Дорофеева Л.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, третье лицо Титов В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Ожередовой О.Д. - Фрунзе М.С. на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик Ожередов В.В. *** доли), Ожередова О.Д. ( *** доли).

Обращаясь с иском в суд с требованием перенести забор на границу земельного участка, истец указывала, что из-за переноса со стороны ответчика забора вглубь проезда значительно сужена его ширина, в связи с чем затруднен подъезд к ее дому машин скорой помощи, службы МЧС, а случае прорыва теплотрассы отсутствует возможность ее отремонтировать, т.к. спецтехника к дому подъехать не сможет.

Разрешая спор, оценивая показания свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" которые показали, что проезд сужен после переноса ответчиками забора, заключение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлено наличие заступа за плановые границы отведенного земельного участка по "адрес" на территорию общего пользования (территорию проезда) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перенос забора нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования Дорофеевой Л.Н.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Заключением экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что забор не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Ограждение находится в ограниченно работоспособном состоянии. Отклонение установленного забора от вертикальности приводит к уменьшению ширины проезда общего пользования, ширина которого в пределах границ красных линий должна составлять *** м. Фактическая ширина проезда с учетом выявленного наклона ограждения и положения красной линии с противоположной стороны составляет *** м.

Исходя из нормативных требований, приведенных в п.11.5 СП 42.13330.2011, проезд с одной полосой движения должен включать в себя: проезжую часть шириной не менее *** м; пешеходную часть не менее *** м. Общая нормативная ширина проезда должна быть не менее *** м.

Местоположение части ограждения, установленного по границе смежной с проездом в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5, не соответствует положению плановой границы участка и расположена с заступом за плановые границы отведенного земельного участка по "адрес" на территорию земель общего пользования (на территорию проезда), что является нарушением требований, установленных п.3.4 РДС 30-201-98, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации. Часть ограждения установленного по границе участка по "адрес" в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 смежной с проездом, заступает за плановую границу участка в точках п1-п2 на территорию проезда на расстоянии от *** м (в точке ф5) до *** (в точке ф3).

Для устранения выявленного несоответствия необходимо устранить заступ ограждения на земли общего пользования с помощью переноса ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 на расстояние *** м в точке ф1; *** м в точке ф3; *** м в точке ф5 внутрь участка по "адрес" с установкой его по прямой линии от перенесенной точки ф1 до точки ф5. Необходимо установить забор по всей его длине вертикально с устранением выявленного наклона в сторону земель общего пользования.

Эксперты пришли к выводу, что отклонение забора от вертикальности и заступ ограждения по основанию забора приводит к сужению проезда, расположенного в данном месте, к ухудшению условий эксплуатации проезда и к стесненным условиям при проходе и проезде неограниченного круга лиц в данной части территории проезда.

Факт сужения проезда в результате переноса ответчиками ограждения подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление факта заступа ограждения, приводящего к сужению проезда, учитывая, что данный проезд к дому истца является единственным, свидетельствует о нарушении прав истца. Так, само по себе обеспечение возможности проезда к жилому помещению является необходимым условием жизнедеятельности лиц, проживающих в нем, в том числе в случае необходимости проезда скорой помощи, пожарной машины. Отсутствие таких условий является небезопасным и свидетельствует об угрозе жизни и здоровья данных лиц.

Установленный проезд относится к местам общего пользования, в связи с чем возведенный ответчиком забор частично расположенный на данной территории нарушает права и законные интересы истца на беспрепятственное пользование проездом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца и не состоятельным довод апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о вызове полиции для пресечения захвата со стороны ответчиков земельного участка, на законность постановленного судебного акта не влияют. Факт заступа ограждения на территорию проезда установлен совокупностью доказательств, указанных выше, обстоятельств, свидетельствующих об их неправильной оценке, не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, так как истец после проведения экспертизы их не уточняла, во внимание не принимаются. Истцом заявлены требования не имущественного характера, а именно о переносе забора на плановую границу земельного участка ответчиков. Возложение на ответчиков обязанности устранить заступ ограждения с помощь переноса забора свидетельствует об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Ожередова В. В., Ожередовой О. Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: