Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года по делу по иску М.С.А. к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Администрации города Рубцовска о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать вышку сотовой связи,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС"), Администрации города Рубцовска о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать вышку сотовой связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права с 18.09.2013. Квартира расположена в двухэтажном строении на втором этаже. На первом этаже под квартирой расположен магазин, остальные помещения принадлежат муниципалитету.

Между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и администрацией г. Рубцовска заключен договор *** аренды нежилого помещения от 23.01.2012. На основании договора *** аренды нежилого помещения администрация сдает в аренду площадь 16,8 кв. м. для размещения оборудования сотовой связи. Антенна сотовой связи расположена на крыше над его квартирой без его согласия. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников. Данного согласия он не давал, договоров и иных документов не заключал. Поскольку ПАО "Мобильные ТелеСистемы" было получено разрешение на установку вышки сотовой связи на крыше жилого дома только у администрации г. Рубцовска, то его права, как собственника, были нарушены. Он, как равный собственник имущества, требует устранить препятствия, связанные с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ.

Так же с момента заключения договора между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и администрацией г. Рубцовска, начиная с 23.01.2012 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" производит ежемесячные выплаты Администрации г. Рубцовска, как единоличному собственнику здания, на крыше которого установлена вышка сотовой связи, игнорируя остальных собственников.

Поскольку он и члены его семьи проживают в жилом помещении, над которым установлена вышка сотовой связи, то соответственно не могут быть уверены в безопасности данного оборудования и того, что их здоровье не подвергается опасности. Из-за постоянного беспокойства и переживания по поводу безопасности данного объекта у него и членов его семьи появилось чувство тревоги, нервозности, обострились головные боли, появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Особое волнение вызывает опасение за здоровье его малолетнего ребенка, что так же сказывается негативным образом на здоровье его семьи. Так же факт того, что ответчик и третье лицо пренебрегли им, как собственником, не посчитали нужным считаться с его законными правами, вызвало у него чувство унижения, что причинило ему моральный вред.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон. При этом, не выяснил о нарушении прав предыдущего собственника квартиры, принадлежащей на момент обращения в суд истцу. Не согласен с выводом суда, что истец не представил доказательств нарушения своего права собственника и причинения морального вреда. Суд не принял во внимание ответ администрации г.Рубцовска, в котором указано, что в адрес ПАО "Мобильные ТлеСистемы" направлено письмо о демонтаже незаконно установленной антенно-фидерного устройства на крыше здания по адресу "адрес"

В апелляционную инстанцию явились истец, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установилсуд первой инстанции, М.С.А. на основании договора дарения от 03.09.2013 является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013.

Указанная квартира расположена в двухэтажном строении - пристройке, на втором этаже; на первом этаже здания расположен магазин ООО "Компания Холидей", остальные помещения принадлежат Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края.

23.01.2012 между Администрацией города Рубцовска и Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (в настоящее время ПАО "Мобильные ТелеСистемы") заключен договор *** аренды нежилого помещения расположенного на 2-ом этаже по адресу: "адрес", площадью 16,8 кв.м., не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, сроком на 5 лет для размещения оборудования сотовой связи.

В настоящее время помещения в здании по адресу: "адрес", принадлежат трем собственникам: Администрации города Рубцовска - около 42% помещений, ООО "Компания Холидей" (собственник нежилого помещения с 06.11.2013) - более 50 % помещений, и М.С.А. (собственник жилого помещения с 18.09.2013) - менее 8 % помещений.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 209, 244, 246, 253, 215 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении доводов истца, отметил, что права истца заключением договора арены и нахождением антенны на крыше не нарушены, поскольку размещение антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи на кровле нежилой пристройки по адресу: г.Рубцовск, пер.Станционный, 42г, произведено в 2010 году. По состоянию на 2010 год и на момент заключения договора арены Администрация города Рубцовска была единоличным собственником указанного нежилого здания, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что решением общего собрания собственников по пер. Станционный, 42Г пом. 71 с повесткой собрания по размещению антенно-фидерных устройств базовой станции, проведенного в период с 30.09. по 04.10. 2016 года ООО "Компания Холидей", администрация г.Рубцовска выразили свое согласие по размещению оборудования на кровле общего имущества. В апелляционной инстанции М.С.А. пояснил, что он знал о проведенном собрании, но не желал участвовать, поскольку не согласен с размещением оборудования.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод истца, что он и члены его семьи проживают в жилом помещении, над которым установлена вышка сотовой связи, и, соответственно, не могут быть уверены в безопасности данного оборудования и того, что их здоровье не подвергается опасности. Из представленных ответчиком ПАО "МТС" документов следует, что оборудование ПАО "МТС", расположенное по адресу: г.Рубцовск, пер.Станционный, 42г, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи"; СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указанное подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением на размещение передающего радиотехнического объекта N22.01.03.000X000974.12.15 от 01.12.2015, а также заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N146 от 23.03.2016.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства опровергающие доводы ответчика.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца либо действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлен.

Довод жалобы о том, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судебная коллегия находит не состоятельным.

Действительно, само по себе, отсутствие возражений предыдущего собственника не является основанием к отказу в иске. Вместе с тем, отсутствие возражений может быть следствием двух причин: того, что действия были совершены по согласию предыдущего собственника, и имеется подтверждение данного факта, и при отсутствии согласия предыдущего собственника, который при этом в силу своего личного усмотрения не соглашался с нарушением, но и не требовал его устранения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание состоявшееся собрание собственником, в связи с чем указанный довод правового значение не имеет, поскольку согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: