Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года по делу по иску А.Л.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

установила:

А.Л.С. обратилась в суд с иском, указав, что содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 08.07.2015 по 08.08.2015 в камере ***, где совместно с ней содержались не менее 10 человек, норма санитарной площади в камере на одного человека не была соблюдена. В камерах отсутствовала горячая вода, кипяченая вода также не выдавалась. Не обеспечивалась прессой, литературой, радиоточки не было. В камере была неблагоприятная санитарная обстановка. Отсутствовало ограждение санитарного узла, отвечающее требованиям приватности, присутствовало металлическое ограждение высотой 1 метр от пола, которое не обеспечивало соблюдение требований приватности. В камере присутствовало зловоние. Была вынуждена справлять нужду и принимать пищу в одном помещении. Не принимала пищу ввиду отсутствия аппетита. Размер стола для приема пищи не соответствовал количеству лиц, содержащихся в камере. В камере установлено искусственное освещение ртутной люминесцентной лампой, крайне вредной для зрения. Отсутствовала санитарная обработка, камеры не кварцевались, дезинфекция камеры не проводилась. Администрацией СИЗО-1 не направлялись жалобы в прокуратуру. В ходе содержания под стражей причинен существенный вред здоровью. Просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене постановленного судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что установленные судом факты нарушения условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания не могут являться источником права на компенсацию морального вреда, факт которого и наличие причинной связи с действиями ответчиков не доказан. Сумма, определенная судом в качестве компенсации моральных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, а факты, указывающие на вину ответчика, не нашли своего подтверждения в суде. Самостоятельным основанием для отмены решения суда является неправильное определение надлежащего ответчика, статусом которого заявитель не обладает.

В апелляционной жалобе третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поставлен вопрос на отмену решения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении перенесенных истцом нравственных или физических страданий. Кроме того, суд деля вывод, что была нарушена санитарная площадь в камере, в которой содержалась истица не в полной мере учел все обстоятельства по данному факту. Камера *** имеет площадь 32,6 кв.м. в ней содержалось от 6 до 13 человек, т,е. у каждого имелось спальное место. Следовательно, истица в указанный период была обеспечена индивидуальным спальным местом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при дано явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из анализа ст. 23 Закона и Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), все камеры по возможности оборудуются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Камеры ИВС оборудуются, в том числе: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; урной для мусора. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года N 41.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалы дела справки по личному делу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю и пояснений представителя третьего лица следует, что истец действительно содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14.07.2015 по 08.08.2015 в камере ***. Из информации СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что в период с 15.07.2015 по 08.08.2015 А.Л.С., содержалась в камере *** общей площадью - 32,6 кв.м., в данной камере, включая А.Л.С., на 13 спальных местах содержалось от 6 до 13 человек.

В августе 2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для соблюдения нормы жилой площади 4м2 на человека проведен демонтаж спальных мест в камерных помещениях.

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьем лицом не оспаривались. Одновременно доказательств того, что истец содержалась в указанный период одна в камере *** суду не представлено.

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не соглашаясь с решением суд, третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не оспаривают факт площади камеры, в которой содержалась, истец 32, 6 кв.м. и, что в ней содержалось от 6 до 13 человек, ссылаясь при этом на то, что А.Л.С. была обеспечена индивидуальным спальным местом.

Такой довод не может быть принят во внимание, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался материальным законом, регулирующим спорные правовые отношения.

Само по себе нарушение приведенных правовых норм предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания. При разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств, полностью опровергающих доводы истца, вопреки положениям процессуального закона ответчиком суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца были нарушены в период его нахождения в изоляторе в связи с ненадлежащим содержанием под стражей. При этом ссылка на закон о порядке содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания не является подтверждением того, что требования закона ответчиком исполнялись в полном объеме.

Суд подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение, Министерство финансов Российской Федерации ссылается на отсутствие у него статуса надлежащего ответчика. Такой довод коллегия признает несостоятельным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России, в связи с чем решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению ответчиком за счет средств казны Российской Федерации.

Указание в подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Министерство финансов России.

Указание на иную судебную практику также не может быть принято во внимание. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в иных судебных актах позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года оставить- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи