Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ответчика Горбачева Д. Ю. и его представителя Куценко Г. А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Горбачеву Д. Ю. о возмещении денежных затрат, связанных с обучением курсанта.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось с исковым заявлением к Горбачеву Д.Ю. о возмещении денежных затрат, связанных с обучением.

В обоснование исковых требований указало на то, что 31.07.2013 Горбачев Д.Ю. был зачислен на 1 курс курсантом в ФКОУ ВО АПиУ (Академия ФСИН России), в связи с призывом на военную службу отчислен из академии 06.12.2013 и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п."н" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 18.12.2013 по 17.12.2014 ответчик проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с приказом ФКОУ ВО АпиУ (Академии ФСИН России) от 22.04.2015 N "данные изъяты" Горбачев Д.Ю. восстановлен на 1 курс юридического факультета ( "данные изъяты" учебная группа) очного обучения с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы".

Приказом от 04.05.2016 N "данные изъяты" ответчик был отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п."л" (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

За период прохождения обучения ответчика в 2013 году и 2015-2016 годах потрачены средства федерального бюджета в сумме 327 104 рубля 58 копеек, которые относятся к затратам, связанным с обучением сотрудника, из которых денежное содержание составило 237 393 рубля 32 копейки и продовольственное обеспечение 89 711 рублей 26 копеек.

В силу контракта ответчик обязан нести ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства, потраченные на его обучение, в сумме 327 104,58 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 исковое заявление удовлетворено частично.

С Горбачева Д.Ю. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства, потраченные на его обучение, в сумме 280 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Горбачева Д.Ю. взыскана в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственная пошлина в размере 5 539,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Птицына М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой суммы, поскольку ответчик в силу возраста является работоспособным, на учете в центре занятости не состоит, безработным в установленном законом порядке не признан, факт проживания с матерью не является сам по себе доказательством нахождения у нее на иждивении и отсутствия постоянного дохода.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбачева Д.Ю. - Куценко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, так как необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Также полагает, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник является работником уголовно-исполнительной системы, выполняет определенные обязанности, установленные заключенным контрактом, и иными нормативно-правовыми актами, за которые получает денежное довольствие, которое является для него единственным источником к существованию, оснований для обратного взыскания выплаченного денежного содержания, продовольственного обеспечения за период обучения в образовательном учреждении законом не предусмотрено. Судом при взыскании сумм за обучение за период 2013 года не учтено, что в 2013 году увольнение Горбачева Д.Ю. из уголовно-исполнительной системы состоялось по независящим от воли сторон основаниям, в связи с призывом последнего на военную службу. Суд необоснованно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон при отсутствии ученического договора или трудового контракта. Представленная истцом бюджетная смета не подтверждает отнесение затрат на выплату денежного довольствия, вещевого обеспечения и питание курсанта на обучение сотрудника. Кроме того, судом не было учтено, что из денежного довольствия курсанта производились отчисления подоходного налога, что подтверждается справками 2-НДФЛ, повторное его взыскание с работника недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Птицына М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбачева Д.Ю. - Куценко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

Аналогичные положения содержатся вп.5.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по вине сотрудника, соответственно, при рассмотрении данного спора также подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 Горбачев Д.Ю. заключил с УФСИН России по Алтайскому краю контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. С 31.07.2013 являлся курсантом федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания". 06.12.2013 отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "н" ст.58 (в связи с призывом на военную службу) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 18.12.2013 по 17.12.2014 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно приказу Академии ФСИН России от 22.04.2015 N "данные изъяты" Горбачев Д.Ю. зачислен в порядке восстановления курсантом 1 курса юридического факультета ( "данные изъяты" учебная группа) очного обучения с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы".

23.04.2015 между УФСИН России по Алтайскому краю и Горбачевым Д.Ю. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. По контракту ответчик обязался пройти полный курс обучения в Академии ФСИН России, а после его окончания прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет.

Приказом Академии ФСИН России от 04.05.2016 N "данные изъяты" Горбачев Д.Ю. отчислен из академии и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Горбачеву Д.Ю. о взыскании затрат, связанных с его обучением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, представитель ответчика Горбачева Д.Ю. - Куценко Г.А. ссылается на ошибочность выводов суда по включению в состав расходов на обучение курсанта понесенных за периоды обучения ответчика расходов по денежному содержанию, а также продовольственному обеспечению.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее Порядок).

Согласно пп.2 п.1 Порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники), в том числе обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России (далее - образовательные учреждения) по очной форме обучения.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения (п.4 Порядка).

На основании п.14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное. Согласно примечанию по настоящей норме питанием обеспечиваются в том числе и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральных органах государственной власти, а также сотрудники подразделений особого и специального назначения МВД России, специальных отрядов быстрого реагирования таможенных органов (в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации и руководителем Федеральной таможенной службы соответственно), проходящие службу по контракту, - в случаях, когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация им питания.

Так, факт обучения ответчика в ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания" в 2013 году, а также в 2015-2016 годах за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого в данном случае является УФСИН России по Алтайскому краю, выплату ответчику за указанный период денежного содержания, предоставление ему продовольственного обеспечения достоверно установлен судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая основание увольнения Горбачева Д.Ю. из уголовно-исполнительной системы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, причина увольнения не может быть отнесена к уважительной.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение затрат, связанных с обучением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего на основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в контракте условий о возмещении Горбачевым Д.Ю. затрат на обучение (включая виды затрат) в случае его досрочного расторжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы представителя ответчика о возможности распространения на возникшие правоотношения сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку данный нормативно-правовой акт принят в соответствии с требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не регулирующий правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Несостоятелен и довод жалобы представителя ответчика о том, что представленная истцом бюджетная смета не подтверждает отнесение затрат на выплату денежного довольствия, вещевого обеспечения и питание курсанта на обучение сотрудника, поскольку размер затрат на обучение ответчика подтвержден не только бюджетными сметами на 2013 год, 2015-2016 годы, но и информацией о расходах из федерального бюджета, связанных с обучением ответчика, служебной запиской, справками 2-НДФЛ. Расчет затрат на обучение сотрудника соответствует Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц".

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не было учтено, что из денежного довольствия курсанта производились отчисления подоходного налога, повторное его взыскание с работника недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно расчету истца, принятому судом во внимание и не оспоренному ответчиком, затраченные на обучение ответчика средства федерального бюджета за период 2013 года и 2015-2016 годы составляют в общей сумме 327 104 рубля 58 копеек, которые состоят из денежного содержание в размере 237 393 рубля 32 копейки и продовольственного обеспечения в размере 89 711 рублей 26 копеек.

Применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика снизил размер расходов на обучение, подлежащих взысканию в пользу истца, до 280 000 рублей.

В соответствии со справками 2-НДФЛ на ответчика за 2013 год удержанная сумма налога на доходы составила 7 905 рублей, за 2015 год - 14 769 рублей, за 2016 год - 7 147 рублей, что в общей сумме составляет 29 821 рубль.

Вместе с тем, в случае исключения указанных денежных средств из заявленной УФСИН России по Алтайскому краю в иске суммы 327 104 рубля 58 копеек с ответчика подлежит взысканию 297 283 рубля 58 копеек, что превышает размер фактически взысканной судом первой инстанции суммы (280 000 рублей). Таким образом, права Горбачева Д.Ю. принятым по делу судебным актом не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов, понесенных на обучение ответчика, за период 2013 год, 2015-2016 годы, независимо от того обстоятельства, что в 2013 году Горбачев Д.Ю. отчислялся из академии и увольнялся из уголовно-исполнительной системы по п. "н" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с призывом на военную службу), поскольку в 2015 году ответчик был восстановлен курсантом 1 курса академии, и после его восстановления требования закона и контракта им выполнены не были.

По изложенным основаниям, в указанной части доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения затрат на обучение, суд, правильно применив нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, степени вины Горбачева Д.Ю. в досрочном прекращении контракта, его материального положения, возраста, правомерно снизил размер суммы в счет возмещения затрат на обучение до 280 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера взыскиваемой суммы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения затрат на обучение.

Судебная коллегия не усматривает основании для иной оценки указанных доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ответчика Горбачева Д. Ю. и его представителя Куценко Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: