Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородовой Т. Н. к ООО "Экспресс Сервис", ООО "Управляющая компания "Согласие" об обязании освободить помещение

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца - Соснова Е.А., представителя ООО "Управляющая компания "Согласие" Карамышева В.Е., судебная коллегия

установила:

Пригородова Т.Н., действуя через представителя Соснова Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс Сервис", ООО "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО УК "Согласие") об истребовании нежилого помещения ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., а также об обязании передать данное помещение истцу по акту приема-передачи и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Пригородовой Т.Н. и ООО "Экспресс Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения ***, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Затем ДД.ММ.ГГ договор перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ООО "Экспресс Сервис" поступило уведомление о расторжении договора аренды. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, истцу поступило предложение от ООО "УК "Согласие" на заключение договора аренды, которое Пригородовой Т.Н. принято не было.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.01.2017 иск удовлетворен. На ООО "Экспресс Сервис" и ООО УК "Согласие" возложена обязанность освободить нежилое помещение ***, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также на ответчиков возложена обязанность передать по акту приема-передачи Пригородовой Т.Н. указанное нежилое помещение в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Согласие" просит решение суда в части, касающейся ООО "УК "Согласие" отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО "УК "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу. ООО "УК "Согласие" никогда ни в каких договорных отношениях, в том числе по поводу аренды нежилого помещения по "адрес" в "адрес", с Пригородовой Т.Н. не состояло и данное помещение не занимало. Поэтому полагает, что обязывать ООО "УК "Согласие" освободить помещение и взыскивать государственную пошлину незаконно и необоснованно. После вступления решения суда в законную силу Пригородова Т.Н. имеет право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на своего представителя, что повлечет для общества дополнительные расходы. Также указано, что представленное истцом письмо ООО "УК "Согласие" *** от ДД.ММ.ГГ с просьбой заключения договора аренды названного нежилого помещения не может служить доказательством незаконного занятия помещения. Данное письмо подписано якобы Евграфовым Н.И. как директором. Однако в данный период Евграфов Н.И. директором ООО "УК "Согласие" не являлся, что подтверждается протоколом *** общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГ. Данный протокол не представилось возможным представить в суд первой инстанции в качестве доказательства в связи с нахождением в отпуске действующего директора, без которого письмо не могли найти в силу обстоятельств объективного характера. Кроме того, подпись в письме не принадлежит Евграфову Н.И. Напечатанный в бланке адрес, на котором было изготовлено данное письмо, был указан бывшим директором Евграфовым И.Э., который какой-то период являлся одновременно директором и ООО "Экспресс Сервис" и ООО "УК "Согласие", хотя юридический адрес у второго общества был другой. Суд данное письмо как доказательство вообще не исследовал, однако в решении на него сослался.

На апелляционную жалобу ООО "УК "Согласие" Пригородовой Т.Н., действующей через представителя Соснова Е.А., поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указано, что факт нахождения ООО "УК "Согласие" в спорном помещении подтверждается сведениями, размещенными на сайте Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а также имеющимся в деле актом ООО "УК "Согласие" о замере температуры горячей воды, где на бланке компании также значится фактический адрес компании - "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Согласие" настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что в настоящее время Пригородовой Т.Н. предъявлен иск о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием спорного помещения, что свидетельствует о нарушении прав ООО "УК "Согласие" вынесенным решением. Кроме того, спорное помещение в рамках расследования уголовного дела передано на ответственное хранение ООО "Экспресс Сервис". Передача истцу помещения по акту приема-передачи ответчиками невозможна, решение неисполнимо в этой части.Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

Установлено, что Пригородова Т.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Решение Рубцовского городского суда от 09.01.2017 в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Экспресс Сервис", в настоящее время не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и подтверждается в апелляционной жалобе, что между Пригородовой Т.Н., собственником нежилого помещения *** по "адрес" в "адрес", и ООО "УК "Согласие" отсутствуют договорные отношения по предоставлению названного помещения. Таким образом, у ООО "УК "Согласие" нет права пользоваться этим помещением.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Согласие" не занимало названное помещение, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Согласие" является действующим предприятием, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 25-27).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что одни и те же люди, находясь на рабочем месте по "адрес" в "адрес", выполняют функции работников как ООО "Экспресс Сервис", так и ООО "УК "Согласие" (л.д. 54, 55).

В акте ООО "УК "Согласие" от ДД.ММ.ГГ о замере температуры горячего водоснабжения в качестве фактического адреса этой организации указано: "адрес" (л.д.44).

Сведения о данном фактическом адресе ООО "УК "Согласие" размещены и на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств того, что ООО "УК "Согласие" не является действующим юридическим лицом или осуществляет свою деятельность по другому адресу, в том числе по месту регистрации, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о занятии ООО "УК "Согласие" спорного помещения без правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о подложности письма ООО "УК "Согласие" *** от ДД.ММ.ГГ о намерении заключить договор аренды спорного нежилого помещения а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ директором Общества был Евграфов И.Э., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это письмо прямо не свидетельствует о факте нахождения ООО "УК "Согласие" в спорном помещении и не является существенным для подтверждения обоснованности исковых требований. С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия при рассмотрении дела не принимает во внимание указанное письмо, но полагает, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточны и свидетельствуют об обоснованности решения суда.

Возложение на ответчиков обязанности передать истцу спорное помещение по акту приема-передачи является способом фиксации факта освобождения помещения и не противоречит закону, а также обстоятельствам, установленным судом по состоянию на дату вынесения решения. Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: