Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года

по иску Корнилаева А. Л. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилаев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 45 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки "данные изъяты", Бурнин С.А. не выбрал безопасную скорость движения с впереди идущим под управлением водителя Емельянова С.А. автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Яганову Д.Ю., с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащим Корнилаеву А.Л. В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". По факту ДТП отделом полиции "адрес" были оформлены справка о ДТП и постановление, копии которых выданы участникам ДТП.

Истец предоставил в адрес страховой компании полуприцеп и необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, вместе с тем незаконно отказала в производстве выплаты на основании п.п. 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, ссылаясь на незаполненные надлежащим образом сотрудниками полиции документы.

Истец, полагая данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы в страховую компанию им были представлены, в том числе справка о ДТП, правильность оформления которой не входит в компетенцию потерпевшего, ДД.ММ.ГГ направил в адрес страховой компании претензию, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГ вновь без каких либо оснований отказала истцу в выплате.

Согласно заключению эксперта ***-ДТП/2-16 ООО "Ориентир" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты". Услуги эксперта за определение ущерба составили "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Алтайского филиала в возмещение ущерба "данные изъяты"., за оценку ущерба "данные изъяты"., судебные расходы на ксерокопирование документов в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты". с последующим увеличением на момент рассмотрения дела и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года исковые требования Корнилаева А.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу Корнилаева А.Л. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения была предоставленная ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, в связи с чем истцу был направлен мотивированный ответ с запросом о предоставлении надлежаще оформленной справки. В нарушение требований закона истец с претензией не представил документ, обосновывающий размер материального ущерба, каким может являться только заключение независимой технической экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ. Такое доказательство было представлено истцом только в ходе рассмотрения судом дела путем направления в адрес ответчика претензии с экспертным заключением. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Корнилаева А.Л. без рассмотрения суд необоснованно оставил без удовлетворения.

В возражениях на жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Бурнина С.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Яганову Д.Ю., с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащего Корнилаеву А.Л., под управлением водителя Емельянова С.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Бурнина С.А., который, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "данные изъяты", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу Корнилаеву А.Л. прицеп "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения.

Риск гражданской ответственности Бурнина С.А. и Емельянова С.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, в том числе, справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо, согласно которому страховщик признал событие страховым случаем, но указал, что произвести страховую выплату по делу *** возможно только при предоставлении страхователем документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указана информация о полуприцепе, и все исправления в которой заверены подписью сотрудника полиции, составившего справку, с указанием даты заверения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГ истец Корнилаев А.Л. направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца Корнилаева А.Л. ответчиком направлено сообщение, согласно которому после предоставления запрашиваемых документов ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению заявления истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив при этом размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (84 дня) в размере "данные изъяты"., на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты"., требования о компенсации морального вреда удовлетворив частично. При этом исходил из того, что ответчик в нарушение закона не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в то время как оснований для отказа в выплате не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на незаконность взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения была предоставлена ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.19 названных Правил страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что вины потерпевшего в невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждение в ДТП принадлежащего истцу прицепа, то есть истцом были представлены документы, необходимые для производства страховой выплаты, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик мог запросить необходимые документы в соответствующих органах самостоятельно, что им сделано не было. Также истцом в соответствии с требованиями закона представлялось страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы.

С учетом того, что истцом были выполнены требования п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом сделан правильный вывод о том, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем с него подлежит взысканию как сумма страхового возмещения, так и неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность данных выводов суда направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией также не приняты во внимание.

Поскольку ответчик, получив от истца заявление о производстве страховой выплаты, не исполнил предусмотренные ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, организации за свой счет проведения независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а истцом ответчику была направлена претензия, досудебный порядок истцом соблюден, вопреки доводам жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: