Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Юровой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года по делу

по иску Юровой Н. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ***" (далее - МБОУ "СОШ ***"), в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об ее увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); восстановить ее на работе в должности педагога-психолога; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-психолога. Приказом от ДД.ММ.ГГ была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Она неоднократно допускала уход с работы до окончания рабочего времени, однако у нее, как у педагога-психолога имеется обязанность находиться на рабочем месте в пределах нормируемого времени - 18 часов в неделю, а в остальное время она вправе выполнять трудовые обязанности за пределами учебно-образовательной организации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.01.2017 исковые требования Юровой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Юрова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что при утверждении режима работы педагога-психолога работодателем не были учтены пункты 2.1, 2.3, 8.1 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ ***. Обязанность доказать факт нарушения трудовой дисциплины лежала на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств законности увольнения. Ее уходы ранее окончания рабочего времени, установлены незаконным режимом рабочего времени. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за дисциплинарный проступок, который она не совершала, является принуждением к труду. В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на ч.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не применяется к педагогическим работникам. Суд не принял во внимание ее трудовые заслуги перед ответчиком. Работодатель не получил согласие профсоюзного комитета на ее увольнение.

В письменных возражениях ответчик МБОУ "СОШ ***" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Юрова Н.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Мищенко Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п. 2 ст. 21 ТК).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Юрова Н.В. была принята на работу в МБОУ "СОШ ***" на должность педагога-психолога.

Приказом МБОУ "СОШ ***" от ДД.ММ.ГГ *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно уход с работы без уважительной причины до окончания рабочего времени к Юровой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом МБОУ "СОШ ***" от ДД.ММ.ГГ *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно уход с работы без уважительной причины до окончания рабочего времени к Юровой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу МБОУ "СОШ ***" от ДД.ММ.ГГ *** Юрова Н.В. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец Юрова Н.В. многократно без уважительных причин допускала неисполнение трудовых обязанностей, оставляя рабочее место до окончания рабочего дня. На момент оспариваемого приказа об увольнении у Юровой Н.В. существовали дисциплинарные взыскания, которые не были сняты, погашены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу разъяснения п. 34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из системного толкования данных норм, обязательным условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, которое существовало (не снято, не погашено) на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Юровой Н.В. установлен был полный рабочий день.

В соответствии с п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N72" дни недели (периоды времени, в течении которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников (учителя, преподаватели, тренеры-преподаватели, педагоги дополнительного образования) от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиком и планами работы, указанные работники могут использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., в том числе вне образовательного учреждения.

Режим работы педагога-психолога МБОУ "СОШ ***" на 2016/2017 учебный год утвержден приказом директора от ДД.ММ.ГГ ***, которым предусмотрено следующее: понедельник 8:00-11:30, 12:00-15:30 место проведения работ - образовательное учреждение; вторник 10:00-13:00, 13:30-17:30 место проведения работ - образовательное учреждение; среда 8:00-11:00, 11:30-15:30 место проведения работ - образовательное учреждение; четверг 8:00-16:00 место проведения работ - вне образовательного учреждения; пятница 9:30-12:00, 12:30-16:00 образовательное учреждение.

С данным режимом работы Юрова Н.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение данного режима Юрова Н.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ранее установленного времени покидала рабочее место, а именно: ДД.ММ.ГГ (понедельник) ушла с работы в 14-30 час., то есть на 1 час раньше; ДД.ММ.ГГ (вторник) ушла в 14-50 час., то есть на 40 минут раньше, ДД.ММ.ГГ (вторник) - в 15-38 час., то есть не доработала 2 часа 22 мин.; ДД.ММ.ГГ (понедельник) с 15:00 покинула рабочее место, то есть на 30 минут раньше установленного режимом работы времени. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками и не оспариваются стороной истца.

Ссылка истца на п. 8.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 N 536, как обоснование правомерности ее ухода с рабочего места ранее времени установленного работодателем режимом работы, признается несостоятельной.

Действительно, согласно п. 8.1 указанного приказа режим рабочего времени педагогов-психологов в пределах 36-часовой рабочей недели регулируется правилами внутреннего трудового распорядка организации с учетом:

выполнения индивидуальной и групповой консультативной работы с участниками образовательного процесса в пределах не менее половины недельной продолжительности их рабочего времени;

подготовки к индивидуальной и групповой консультативной работе с участниками образовательного процесса, обработки, анализа и обобщения полученных результатов консультативной работы, заполнения отчетной документации. Выполнение указанной работы педагогом-психологом может осуществляться как непосредственно в организации, так и за ее пределами.

Однако, данным приказом устанавливается не режим рабочего времени педагогических работников, а лишь особенности этого режима, которые должны быть закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Таким образом, режим рабочего времени педагога-психолога непосредственно регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам жалобы, работа в соответствии с графиком, утвержденного работодателем в соответствии с действующим законодательством, не является принудительным трудом, поскольку под принудительным трудом по смыслу ст. 4 ТК РФ понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания, что в рамках настоящего спора судом обоснованно не было усмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений Юровой Н.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ режима работы педагога-психолога МБОУ "СОШ ***", а также существование в данный период времени дисциплинарных взысканий, примененных приказом от ДД.ММ.ГГ ***, приказом от ДД.ММ.ГГ ***, у ответчика правомерно имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае был соблюден. В соответствии с ч.5 ст. 82 ТК РФ увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д. 110).

Вопреки доводам жалобы, ранее имеющиеся трудовые заслуги истца, не могут являться основанием для ее освобождения в данном случае от дисциплинарной ответственности, примененной работодателем в виде увольнения.

Довод жалобы о том, что в письменных возражениях на иск ответчик ссылался на ч.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не применяется к педагогическим работникам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на законность решения суда. Данная статья ТК РФ является общей, в том числе содержит понятие рабочего времени, и распространяется на лиц, которые состоят в трудовых правоотношениях.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Юровой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: