Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КЖКХ "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Хорошиловой М. А. к КЖКХ "адрес" о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова М.А. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" Алтайского края, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением *** "адрес" в "адрес" на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ Хорошилов В.М. и Хорошилова М.А. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения ***, заключенного с МУП ЖЭУ-43. Хорошилова М.А. указана в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Жилое помещение было предоставлено семье, так как Хорошилов В.М. на данный период времени был трудоустроен и работал в МУП ЖЭУ-43 в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГ Хорошилов В.М. умер. Хорошилова М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2007 года и проживает там по настоящее время. На имя Хорошиловой М.А. открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, она пользуется правами и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения

При обращении в Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" истцу было отказано в заключении письменного договора социального найма в связи с тем, что при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Хорошиловым В.М. и МУП ЖЭУ-43 обязательная форма договора социального найма жилого помещения не была соблюдена, а именно в договоре нет ссылки на решение, на основании которого Хорошилову В.М. предоставлялось данное жилое помещение, а также не указана площадь жилого помещения, следовательно, договор не имеет юридической силы.

Жилое помещение по "адрес"1 в "адрес" является изолированным жилым помещением, что подтверждается выпиской из технического паспорта.

Ответчиком в течение продолжительного времени не заявлялось требований о выселении истца из спорного жилого помещения, истец продолжала им пользоваться, фактически занимая его по договору найма.

Истец полагает, что жилое помещение было предоставлено с соблюдением всех требований жилищного законодательства. С момента заселения и по сегодняшний день истец проживает в квартире, добросовестно несет бремя ее содержания, проводит текущий ремонт, вносит оплату за коммунальные платежи.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хорошиловой М. А. удовлетворены.

За Хорошиловой М. А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ "адрес" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления, при этом жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании органа местного самоуправления. Однако, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. Полномочий у МУП ЖЭУ-43 по заключению договора социального найма в отсутствие органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения нет, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для вселения в спорное жилое помещение, при этом, наличие трудовых отношений не свидетельствует о предоставлении жилого помещения и о наличии прав на него. Вселение в спорное жилье, регистрация в нем не свидетельствует о соблюдении порядка предоставления жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ "адрес" Балахнина Т.И. доводы жалобы поддержала, представитель истца Хорошиловой М.А. - Симакова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошилова М.А. зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Жилое помещение было предоставлено ее мужу Хорошилову В.М. в связи с трудовыми отношениями с МУП ЖЭУ-43.

Между Хорошиловым В.М. и МУП ЖЭУ-43 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГ ***, при этом, Хорошилова М.А. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГ Хорошилов В.М. умер.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, открытого на имя Хорошиловой М.А. ( ***), последняя оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире.

Из ответа КЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, на обращение истца о заключении с ней договора социального найма, следует, что при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Хорошиловым В.М. и МУП ЖЭУ-43, обязательная форма договора социального найма жилого помещения не была соблюдена, так как в договоре нет ссылки на решение, на основании которого Хорошилову В.М. предоставлялось жилое помещение *** по "адрес", а также не указана площадь данного помещения. Следовательно, данный договор не имеет юридической силы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сморода В.С., Яшина Т.С., Яшин А.Е. подтвердили, что Хорошилова М.А. ранее проживали с мужем в спорном жилом помещении с 2007 года. После смерти мужа Хорошилова М.А. продолжает проживать в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Никто требований о выселении к ней не предъявлял.

Согласно ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, спорная квартира значится в Реестре объектов муниципальной собственности "адрес".

Судом также установлено, что спорная квартира в качестве служебной не значится, доказательств о присвоении квартире служебного статуса в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР ответчиком порядке не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Хорошилова М.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, где проживает до настоящего времени и несет бремя ее содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, решение о предоставлении жилого помещения не принималось, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство юридического значения для настоящего дела не имеет, так как анализ положений статей 49 - 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как обеспеченность иным жилым помещением, применяется в случаях признания нуждающимися в жилых помещениях с последующим предоставлением жилого помещения, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях. При этом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.

Довод жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение, поскольку полномочий у МУП ЖЭУ-43 по заключению договора социального найма не имелось, так как отсутствовало решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, не принимаются во внимание, поскольку из договора социального найма от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между Хорошиловым В.М. и МУП ЖЭУ-43 следует, что данной договор заключен на основании решения Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ ***, лицом, действующим от имени собственника жилого помещения, который и послужил основанием для вселения и регистрации истца в спорном жилом помещении и открытии на имя истца финансово-лицевого счета. Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признавался.

Требований о выселении истца из спорного жилого помещения предъявлено не было.

Доказательств, что истец Хорошилова М.А. занимает спорное жилое помещение не на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КЖКХ "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковченко О.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"