Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляевой О. Т.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Беляевой О. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - ПАО) и Беляева О. Т. заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты", сроком на *** месяца под ***% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Также ДД.ММ.ГГ Бельгибаева Р. В. и Беляева О. Т. заключили договор купли -продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеназванному адресу.

В нарушение условий кредитного договора Беляева О. Т. не надлежащим образом выполняла взятые обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

В добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском о взыскании с Беляевой Т. Т. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты", из которых остаток ссудной задолженности "данные изъяты", задолженность по плановым процентам- "данные изъяты", задолженность по пени- "данные изъяты". задолженность по пени по просроченному долгу "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество; жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - "данные изъяты"

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положения ст. ст. 3, 50 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Беляевой О. Т. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость жилого дома по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты", определена начальная продажная стоимость земельного участка по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что рассмотрение дела в ее отсутствие, вызванное уважительными причинами, каковыми являются отсутствие надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, являющегося общежитием, а также смерть отца, имевшая место ДД.ММ.ГГ, нарушило ее (ответчика) права, поскольку отсутствовала возможность представить опровергающий расчет задолженности по кредитному договору, проверить его правильность.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с оценкой заложенного имущества и определении его начальной продажной стоимости равной ***%.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГ кредитного договора, выполнение его условий со стороны кредитора - ВТБ 24 (ПАО), и ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика Беляевой О. Т.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, а также факт его заключения, исполнения со стороны Банка и не надлежащее исполнение со стороны заемщика не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав условия кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, содержание которых приведено в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по заключенному сторонами кредитного договора.

Разрешая требования в данной части суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГ, и который не был оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии сведений о периоде образования задолженности являются необоснованными.Не представлен опровергающий расчет задолженности ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия учитывает, что истец была осведомлена о нахождении настоящего дела в суде, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ (л. д. 123), из которой также следует, что Беляева О. Т. выразила намерение ознакомиться с материалами дела, однако данное право установленное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовала.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17.01. 2017, каковыми являются отсутствие надлежащих условий для получения корреспонденции по месту регистрации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе в случае возврата корреспонденции по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку направленные в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела, как по месту нахождения предмета залога ( "адрес"), так и по месту регистрации ( "адрес"31), возвращены в суд с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" (л. д. 129, 130). Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи -телефонограмм, однако ответчик на звонки не отвечала (л. д. 126- 128), доказательств, свидетельствующих о блокировании номера мобильного телефона в связи с потерей карты, вопреки доводам жалобы, не представлено, в связи с чем, ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 334, 340, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ответчик не была лишена возможности принять участие при рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания по причине смерти отца не заявляла, а также не заявляла ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества (земельного участка и жилого дома), судебная коллегия доводы ответчика в данной части полагает необоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, опровергающих стоимость данного имущества, установленного отчетом об оценке, представленного истцом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от представленного стороной истца отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" и земельного участка- "данные изъяты", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из пп.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно распределил бремя доказывания. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Решение суда в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определенного судом с учетом требования ст. 333 ГК РФ, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой О. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: