Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Фокиной В. В. и ответчика Погожевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года по делу

по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Фокиной В. В. к Погожевой Н. Н., муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Фокиной В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Погожевой Н.Н., МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности на ответчика исключить из платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг начисление оплаты за видеонаблюдение Фокиной В.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указывал, что Фокина В.В. является собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом Доме (МКД). С августа 2016 года Фокиной В.В. в числе других платеже, начисляется плата по строке "видеонаблюдение", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из вопросов поставленных на повестку, собственники голосовали за утверждение решения по продолжению эксплуатации системы видеонаблюдения, установленной в октябре 2015 года. Уполномочить управляющую организацию пролонгировать договор (или заключить новый) на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО "СервисКом" на срок не менее 3-х лет (вопрос 6); утверждение платы за обслуживание камер видеонаблюдения и её перечислен ие на расчётный счёт ООО "СервисКом".

Фактически данным решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, подтверждена правомерность решения общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования, оформление протоколом от ДД.ММ.ГГ, на котором собственники приняли решение о заключении договора с ООО "СервисКом" на установку и эксплуатации системы видеонаблюдения.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года решение общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГ признано недействительным.

Так как решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГ, вопрос о заключении договора с ООО "СервисКом", об установке системы видеонаблюдения и поручение её технического обслуживания на возмездной основе данной организации, не разрешался, то принятое решение направлено на исполнение признанного недействительным решения общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования, оформление протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по вопросам, которые противоречат вступившему в законную силу решению суда, что свидетельствует о фактическим выходе за рамки предоставленного законом круга компетенций.

Кроме того, инициатором собрания были допущены нарушения по порядку проведения общего собрания собственников выразившиеся в не обсуждении условий установки и обслуживания систем видеонаблюдения. Также нарушен порядок определения кворума общего собрания, так как в его подсчет включены решения собственников подлежащих исключению, в силу допущенных нарушений при оформлении протоколов голосования.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фокина В.В. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым решение от ДД.ММ.ГГ признать незаконным в силу разрешения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Настаивает на обязании МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула исключить из платёжных документов оплату за видеонаблюдение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Жалобу мотивирует тем, что вопрос об установке видеонаблюдения к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не относится в силу п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Устанавливаемое имущество по видеонаблюдению являются собственностью ООО "СервисКом" и не является общедомовым, что также не позволяет собственникам многоквартирного дома принимать решение об его использовании.

В апелляционной жалобе ответчик Погожева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности надлежащего извещения собственников многоквартирного дома, так как на очную часть явились только 4 собственника, которые инициатор собрания и предложил избрать в качестве органов проводивших само собрание и подсчёт голосов. Представленные доказательства о размещения уведомлений в многоквартирном доме о предстоящем собрании собственников, свидетельствуют о надлежащем их извещении. Полагает, что судом сделан не верный вывод о не уведомлении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула, так как в материалы дела представлено решение данного собственника помещений в данном многоквартирном доме.

Так же указывает, что судом в решении не приведён подробный расчёт кворума общего собрания. Не имеется сведений о том какая площадь была учтена при подсчёте кворума, а какая исключена. При этом не подлежали исключению из расчёта кворума решения собственников, в которых отсутствовала дата голосования и указаны не полные фамилия, имя и отчество собственника, так как Жилищный кодекс Российской Федерации не требует их обязательного указания. При этом, даже при отклонении данных решений, расчёт кворума будет производиться с учётом данных решений, так как в данном случае эти решения лишь не учитываются при распределении голосов по поставленным в повестку дня вопросам.

Оспаривает решение суда и по мотиву неверного исключения из расчёта кворума решений собственников квартир ***, так как, по мнению автора жалобы, данные лица в суде первой инстанции лжесвидетельствовали, а представленные доказательства подтверждают, что они участвовали в принятии решения.

В возражения на апелляционную жалобу Фокиной В.В. старший прокурор прокурора Ленинского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец Фокина В.В., её представитель Литвинова Н.Г., доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Погожевой Н.Н., представитель процессуального истца прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования истцов о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.44-46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений требований законодательства при проведении общего собрания, которые выразились в отсутствие необходимого кворума при голосовании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фокина В.В. является собственником квартиры "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика Погожевой Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования составлен протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений МКД "адрес", от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания регулируется ст.ст.44.1 - 48 ЖК РФ.

В силу п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие с пунктом 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (п.5 ст.48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п.5.1 ст.48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1,4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из пп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требования закона при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома соблюдены не были.

Действительно, как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, из текста судебного решения усматривается, что суд при оценке кворума не указал, как производился его расчёт.

В этой связи, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание представленные стороной ответчика в суд первой инстанции решения собственников (которые сшиты и скреплены печатью), на основании которых, было принято оспариваемое решение общего собрания, судебная коллегия проверяя вывод суда об отсутствии кворума, произвела такой расчёт самостоятельно.

Представленные суду решения собственников помещений МКД, оценены коллегией, и описаны в ниже приведенной таблице.

Определение площади

N квартиры

Ф.И.О.

S квартиры

Вид собст.

Доля

Наличие решения

решений

"данные изъяты"

При этом решения 22 собственников, из числа проголосовавших, обладающих совокупной площадью *** кв.м., исходя из положений п.3 ст.47 и п.6 ст.48 ЖК РФ при подсчёте кворума учету не подлежат, поскольку в ряде из них отсутствует указание правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, сданы до или после даты проведения голосования в заочной форме, имеют неоговоренные исправления и т.п.

Так, решения "ФИО 1" "ФИО 2" "ФИО 3" содержат дату голосования до срока начала приёма решений ДД.ММ.ГГ, а решения "ФИО 4" "ФИО 5" "ФИО 6" - дату голосования после предельного срока сдачи решений ДД.ММ.ГГ. Врешении "ФИО 7" содержится неоговоренное исправление в указании даты голосования, при этом первоначальная дата указана ДД.ММ.ГГ, в решениях "ФИО 8" "ФИО 9" "ФИО 8" "ФИО 10" не указан документ подтверждающий право собственности.

Соглашается судебная коллегия и мотивами исключения судом решений "ФИО 11" "ФИО 12" "ФИО 13" "ФИО 14" "ФИО 15" так как эти лица, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое участие в голосовании не подтвердили.

Не подлежит учёту решение собственника "ФИО 16" так как несмотря на указание в решении документа свидетельствующего о праве собственности, согласно данных Россрееста, данное лицо, собственником данного жилого помещения в МКД не является

Также подлежат исключению решение "ФИО 17" так как в нём указана несуществующая дата голосования ДД.ММ.ГГ а также решения Погожевой Н.Н., "ФИО 18" "ФИО 19" поскольку в них даты голосования не указаны вовсе.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необязательном указании в решении собственника даты его принятия, не указание такой даты или её неверное указание, не позволяет соотнести данное решение собственника с конкретным голосованием, а также определить было ли выражено решение собственника в пределах установленного срока голосования. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном МКД общие собрания собственников помещений проводятся регулярно, неоднократно в течение года, при этом, как указывал представитель истца, часто решения общего собрания принимаются по одним и тем же вопросам.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необходимости учитывать при подсчёте кворума площадь жилых помещений, принадлежащих КЖКХ г.Барнаула, в размере 530,4 кв.м.

Так, согласно протокола *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, приложением *** к нему являются решения собственников помещений в многоквартирном доме общего собрания в форме очно-заочного голосования на *** листах.

Вместе с тем, представленные сшитые, пронумерованные решения собственников в подлинниках содержатся в приложении к протоколу на *** листах. Среди них решения КЖКХ г.Барнаула от имени собственника муниципальных квартир в данном МКД нет. В материалы дела представлена только незаверенная копия такого решения, что в силу положений ст.55 ГПК РФ, не гарантирует её тождественность оригиналу. Объяснить местонахождение оригинала решения КЖКХ по поставленным на голосование вопросам, и причины невозможности предоставления его суду, ответчики суду не смогли.

В этой связи при подсчете кворума участие КЖКХ г.Барнаула в собрании учтено быть не может.

Поскольку общая площадь помещений *** собственников, принявших участие в общем собрании, составляет *** кв.м., и из них подлежит исключению *** решения обладающих совокупной площадью *** кв.м., то общая площадь помещений собственников многоквартирного дома учитываемая при расчёте кворума составляет *** кв.м.

Кроме того, в протоколе *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N154 по ул.Гущина от ДД.ММ.ГГ указано, что при расчёте кворума во внимание принята только общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере *** кв.м., в то время как из сведений, подлежащих обязательному размещению на сайте "Реформа ЖКХ" (Т.3 л.д.67) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет *** кв.м., а общая площадь дома *** кв.м. При этом, площади указанные в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (Т.3 л.д.70-72), во внимание приняты быть не могут, так как содержат многочисленные незаверенные исправления.

То есть при определении количества голосов собственников ответчиком не было учтено требование п.3 ст.48 ЖК РФ, в соответствии с которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Площадь помещений общего пользования в данном многоквартирном доме равна *** кв.м. ( *** кв.м. общая площадь многоквартирного дома - *** площадь жилых и нежилых помещений).

Соответственно, выпадающая на участвовавших в решении собственников площадь помещений общего пользования пропорционально составляет *** кв.м.

*** кв.м. составляет ***% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Следовательно на них приходится ***% от помещений общего пользования МКД: *** кв.м. х ***%= *** кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие *** кв.м., от общей площади многоквартирного жилого дома. ( *** кв.м. + *** кв.м.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании приняли участие ***% от общего количества голосов, что свидетельствует о принятии решений на общем собрании в отсутствие кворума.

В этой связи, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, все собственники многоквартирного жилого дома проголосовали за вариант "за" по всем 8 вопросам в размере *** % от общего числа голосов, "против" - *** %, "воздержался" - *** %. В то время как сводных данных, содержащих подсчёт по каждому вопросу представлено не было, а из представленных решений видно, что распределение голосов по вопросам было неравномерным.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как указано выше, доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегий и представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой расчёты кворума, так как из представленного расчёта, оспариваемого протокола и решений собственников усматривается неоднозначность таких данных.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст.181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома, оформленного протоколом *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка извещения собственников, на законность принятого решения не влияют, так как в силу вышеназванных нарушений при отсутствии кворума и существенных нарушениях процедуры проведения собрания, решение собственников в любом случае является ничтожным, независимо от того, были ли соблюдены иные требования законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и доводами апелляционной жалобы истца о необходимости самостоятельным решением суда признать протокол *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ недействительным в части касающейся решений собственников по установке видеонаблюдения, который по мнению истца не входит в компетенцию общего собрания.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД судом признано недействительным в силу его ничтожности в целом, следовательно, недействительны все решения, принятые указанным общим собранием, и специального признания недействительными отдельных решений по вопросам повестки такого собрания не требуется. В этой связи отсутствие отдельной оценки названного вопроса, разрешенного общим собранием, и указания в решении суда о недействительности решения общего собрания об установке видеонаблюдения и определения состава этой услуги и ее стоимости, прав истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы истца об обязании МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула исключить из платёжных документов оплату за видеонаблюдение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по коллективному исковому заявлению жителей многоквартирного дома по "адрес", в том числи материального истца по настоящему делу, в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ на МУП Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула возложена обязанность исключить из платёжным документов оплату по строке начислений "плата за видеонаблюдение". Во исполнение данного решения МУП Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула издан приказ от ДД.ММ.ГГ ***-осн "Об исключении начисления платы за видеонаблюдение" (Т.2 л.д.219). Согласно представленной квитанции, ответчик в сентябре 2016 года перестал осуществлять такое начисление, а также в отношении истца произвёл списание имеющейся задолженности (Т.2 л.д.245). Стороной истца данные обстоятельства опровергнуты не были. В настоящем судебном заседании Фокина В.В. подтвердила, что фактически услугу видеонаблюдения она ни разу не оплачивала, требований о о такой оплате к ней ответчик не предъявляет.

Таким образом, поскольку ответчиком МУП "Дирекция единого заказчика N1" Ленинского района г.Барнаула данное требование истца было исполнено добровольно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Фокиной В. В. и ответчика Погожевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.