Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронкова В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года по делу

по иску "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к Воронкову В. А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее в тексте ООО "НСГ-"Росэнерго") указывало, что заключило ДД.ММ.ГГ с Воронковым В.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, по которому был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику автомобиля "Марка 1"

ДД.ММ.ГГ. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Марка 1" под управлением Воронкова В.А. ввиду невыполнения последним требований п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ при перестроении влево, столкнулся с двигавшимися в попутном направлении автомобилем "Марка 2", под управлением "ФИО 1" и автомобилем "Марка 3", под управлением "ФИО 2"

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Марка 2", и "Марка 3", были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб. В этой связи ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило страховое возмещение потерпевшим в общей сумме 256 925 руб.

Указывая, что после столкновения Воронков В.А. покинул место ДТП, участником которого он являлся, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, что влечет за собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от него возмещения выплаченной страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика 256 925 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 769 руб. 25 коп.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года исковые требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены.

С Воронкова В.А. в пользу ООО "НСГ-"Росэнерго" в порядке регресса взыскано 256 925 руб., а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 769 руб. 25 коп., а всего 262 694 руб. 25 коп.

С Воронкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (ИНН 2224146930 ОГРН 1112224004914) в возмещение расходов по проведению судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы взыскано 27 048 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ворноков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам ДТП, при которых Воронков В.А. вынужденно покинул место происшествия. Это было вызвано крайней необходимостью. При этом суд не запросил сведения в полиции, не допросил свидетелей и сотрудников полиции, к которым Воронков В.А. обращался после случившегося.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома "адрес" Воронков В.А., управляя автомобилем "Маркка 1", нарушил требования п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилями "Марка 2", под управлением "ФИО 1" и "Марка 3", под управлением "ФИО 2"

Постановлениями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Воронков В.А. признан виновным в том, что, при указанных обстоятельствах он при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; и не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения "Марка 2" и "Марка 3" были повреждены.

Автогражданская ответственность Воронкова В.А. на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору *** от ДД.ММ.ГГ

Стоимость восстановительного ремонта "Марка 3", с учетом износа составляет 692 100 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляет 295 450 руб. Стоимость годных остатков составила 70 455 руб. Стоимость услуг по оценке 7 100 руб.

Стоимость ремонта "Марка 2", с учетом износа составила 17 000 руб. Стоимость услуг по оценке 1 200 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 4 130 руб., и стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости 2 500 руб.

Признав оба события страховыми, ООО "НСГ-"Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения собственнику "Марка 3" "ФИО 2"в сумме 232 095 руб. (295 450 - 70 455 + 7 100), и собственнику автомобиля "Марка 2" "ФИО 1" в сумме 24 830 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Воронкова В.А. в причинении ущерба названным автомобилям, размер страховой выплаты и ее обоснованность в апелляционной жалобе не оспариваются, ввиду чего решение суда в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда предметом апелляционной проверки в данной части не является.

Так же судом установлено, что после совершения указанного ДТП Воронков В.А. с места происшествия скрылся.

В этой связи суд, в соответствие с вышеприведенными положениями пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии у ООО "НСГ-"Росэнерго" права на взыскание в порядке регресса выплаченных сумм страхового возмещения с Воронкова В.А.

Несогласие ответчика с решением суда основано на наличии у него крайней необходимости для оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом в обжалуемом решении отражено, что доказательств крайней необходимости Воронков В.А. суду не представил.

Такой вывод суда является обоснованным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суду представлены материалы административного производства, в которых содержатся письменные объяснения всех участников ДТП, в том числе и самого Воронкова В.А. Эти материалы были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что сам ответчик, будучи опрошен в день ДТП в своих объяснениях отразил, что поведение водителей автомобилей "Марка 3" и "Марка 2" он расценил как агрессивное, поскольку они создавали аварийную ситуацию. Однако из его объяснения следует, что сразу после столкновения с ними Воронков В.А., не останавливаясь, уехал. Это не согласуется с представленным ответчиком в настоящем деле отзывом, в котором он указывал, что понудило его покинуть место ДТП то обстоятельство, что после столкновения водители и пассажиры двух других участвовавших в происшествии автомобилей, в количестве 6-8 человек, "громко и не литературно" требовали, что бы Воронков В.А. покинул автомобиль, угрожали ему. Тогда как с Воронковым в его машине находились трое девушек, опасаясь за жизнь и здоровье которых он вынужденно уехал с места происшествия.

Другие участники ДТП в письменных объяснениях так же указывали, что после столкновения автомобилей, Воронков В.А. не останавливаясь продолжил движение.

Вопреки доводам жалобы о допросе конкретных свидетелей в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал. На предложение суда указать данные конкретных свидетелей в подтверждение позиции ответчика для вызова их в суд, его представитель их данные назвать не смог (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., л.д.166-167 т.1). Даже после приостановления судебного разбирательства на продолжительное время таких свидетелей в суд ответчиком представлено так же не было.

Кроме того, как верно принял во внимание суд, вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, Воронков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста. Мировой судья не нашел оснований для освобождения Воронкова В.А. от административной ответственности ввиду наличия признаков действия в условиях крайней необходимости. При этом из указанного постановления следует, что Воронков В.А. вину в данном правонарушении признал полностью, факт его совершения, в том числе и по мотиву наличия крайней необходимости, не оспаривал.

Изложенное позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств нахождения Ворнокова В.А. в состоянии крайней необходимости, вынудившей его покинуть место ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Воронкова В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи