Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рубежанской Т.А.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года по иску Рубежанской Т.А. к МО МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубежанская Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к МО МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 07.06. 2015 истец принудительно, то есть помимо её воли, была доставлена сотрудниками полиции в МО МВД России "Славгородский", тем самым было нарушено ее право на свободное передвижение внутри РФ, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.

В МО МВД России "Славгородский" сотрудниками полиции, с целью скрыть данное нарушение, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако данные протоколы были сфальсифицированы, поскольку в них было указано, что они составлялись не в МО МВД России "Славгородский", а в "адрес".

Мировой судья судебного участка *** "адрес" признал истца виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ в отношении Рубежанской Т.А. отменено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от 18.11. 2015 истец подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 7.11.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от 18.11. 2015 отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что сотрудники МО МВД России "Славгородский" незаконно лишили её свободы на передвижение, а также превысили свои должностные полномочия, в результате чего Рубежанская Т.А. была незаконно привлечена к административной ответственности.

Поскольку в отношении истца протокол о задержании не составлялся, соответствующей записи протокол об административном правонарушении не содержит, Рубежанская Т.А. считает её доставление незаконным.

В связи с применением в отношении истца такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, Рубежанской Т.А. причинен моральный вред.

Во время доставления свобода истца была ограничена, поскольку препровождение в МО МВД России "Славгородский" произведено помимо её воли.

Рубежанская Т.А. просит суд взыскать в её пользу причиненный истцу, в результате противоправных действий ответчиков, моральный вред в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке и все судебные расходы по делу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года Рубежанской Т.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решений ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в ходе рассмотрения дела доказаны незаконные действия по доставлению ее в РОВД и отсутствие фиксации данных действий, что свидетельствует о нарушение ее права на свободу передвижения. Судом оценка данным действиям сотрудников РОВД не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель Министерства Финансов Российской Федерации не соглашается с доводами жалобы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Федосова А.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия, при которых наступает обязанность по возмещению морального вреда, предусмотрены в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор, суд установил, что в отношении Рубежанской Т.А. ДД.ММ.ГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ Рубежанская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Славгородского городского суда от 11.08.2015 указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ истец подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением трава управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 07.11.2016 постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубежанской Т.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что в результате незаконного доставления в РОВД, которое не зафиксировано в установленном порядке, ею понесены нравственные страдания, поскольку нарушено конституционное право на свободу передвижения.

Факт доставления истца в МО МВД России "Славгородский" для установления личности подтверждается письмом Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ (л.л.д. 23).

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Аналогичные положения содержатся и в п. 187 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 185.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако таких доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт незаконности действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в не составлении протокола о доставлении, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что доставление Рубежанской Т.А. в здание МО МВД России "Славгородский" применялось должностным лицом ГИБДД с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Предъявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец только констатировала нарушение права на свободу передвижения, не указывая какие именно неблагоприятные последствия она претерпела в связи с доставлением в отдел полиции. Само по себе такое доставление, не является нарушением права на свободное передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации. На нарушение иных личных нематериальных благ в результате принудительного привода, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубежанской Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: