Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" к Александрову И. А., Нонко К. Н., Петрову А. В., Калмыкову А. В., Юн Вере Павловне, Манаеву А. М. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ "Материалстройсервис" (далее также общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит нежилое помещение Н-2, площадью 5562кв.м, кадастровый ***, по "адрес".

В 2015 году общество обратилось в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по "адрес" для эксплуатации помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке располагаются сооружения (автомобильная дорога и проезд), находящиеся в частной собственности ответчиков.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец указывал на отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, в связи с чем сохранение записей о правах на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, препятствует пользованию помещением.

На основании изложенного ООО "СМУ "Материалстройсервис" обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило признать отсутствующим право собственности Александрова И.А., Нонко К.Н., Петрова А.В., Калмыкова А.В., Юн В.П., Манаева А.М. на проезд площадью 1 088,9кв.м, кадастровый ***, и сооружение - автодорогу протяженностью 277м, кадастровый ***, по "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года иск ООО "СМУ "Материалстройсервис" оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Тот факт, что ООО "СМУ "Материалстройсервис" не владеет спорными объектами, не лишает его права обратиться в суд с иском о признании права собственности ответчиков отсутствующим. Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, отсутствуют как физические объекты, а недостоверная информация, внесенная в реестр, нарушает права истца на получение земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения.

Является неверным вывод суда о том, что у истца имеется спор с МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска". Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка связан именно с наличием зарегистрированных прав ответчиков на спорные объекты. Заключением экспертизы подтверждается, что оба спорных сооружения не могут быть признаны объектами недвижимости.

По мнению истца, ошибочным является и вывод суда о том, что запись о прекращении права ответчиков на спорные объекты, влечет переход права собственности к бывшим собственникам. Правовая норма, которая бы устанавливала необходимость при обращении с иском о признании права отсутствующим, признавать права предыдущих собственников недействительными или прекращенными, отсутствует. Судебный акт о признании права отсутствующим будет являться основанием для погашения регистратором соответствующей записи, поэтому истцу не требовалось ни представлять доказательства, свидетельствующие о недействительности правоустанавливающих документов прежних собственников, ни предъявлять требования об оспаривании права прежних собственников.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, является гибель или уничтожение имущества. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Возможность защиты нарушенного права способом, избранным истцом, подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Александрова И.А. - Костенков А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ "Материалстройсервис" Тепляшин Д.Е. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Александрова И.А. - Костенков А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СМУ "Материалстройсервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит нежилое помещение Н-2 площадью 5562кв.м, кадастровый ***, по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

"адрес" общей площадью 1088,9кв.м кадастровый *** и сооружение автодорога протяженностью 277м кадастровый *** по "адрес" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности принадлежат Александрову И.А., Нонко К.Н., Петрову А.В. (по *** доли в праве собственности каждому), а также Калмыкову А.В., Юн В.П. и Манаеву А.М. (по *** доле каждому). Сведения о государственной регистрации прав на указанные объекты внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ письмом *** МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" отказало ООО "СМУ "Материалстройсервис" в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по "адрес", сообщив, что исключительно по территории согласуемого земельного участка осуществляется проход и проезд к зданиям и сооружениям, расположенным по указанному адресу, принадлежащим другим собственникам. Фактически, часть образуемого земельного участка относится к территории общего пользования. Образование земельного участка будет препятствовать рациональному использованию земель. Кроме того, на согласуемом земельном участке расположено сооружение - автодорога, находящаяся в частной собственности.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ *** в результате визуального осмотра места расположения спорных объектов установлено, что нежилое помещение Н-2 расположено в южной части производственного здания литер З1 на территории бывшего завода крупнопанельного домостроения. С западной стороны здание имеет два входа (въезда): ворота шириной 4,2м в нежилое помещение Н-2 и с южной стороны в помещение трансформаторной ТП-2 посредством двери. Территория земельного участка перед входами (въездами) в нежилое помещение Н-2 (западная сторона) обозначена на местности ограждением из железобетонных плит, металлопрофиля и стенами строений. На данной территории располагаются железобетонные колонны с одинаковым шагом. Между южной стеной здания литер З1 и северо-западным углом здания литер А имеется ограждение из металлопрофиля с воротами.

С проезжей части "адрес" (земли общего пользования) с южной стороны через ворота бывшего завода крупнопанельного домостроения осуществляется проезд легкового и грузового автотранспорта к нежилым помещениям Н-2 здания литер З1 (с западной стороны), иным нежилым помещениям производственного здания литер З (с восточной стороны).

Сооружение автодороги протяженностью 277п.м и сооружение проезд площадью 1088,9кв.м по "адрес", с характеристиками, указанными в техническом паспорте ( инвентарные дела, соответственно, *** и ***) на земельном участке *** на дату осмотра не выявлены (не существуют). На дату осмотра имеются пути следования автотранспорта с западной, восточной и южной стороны здания литер З, З1 для проезда и подъезда к нежилым помещениям данных зданий (сооружение автодорога); имеется территория без характерных границ, служащая как разворотная площадка, через которую вдоль восточной стороны здания литер В, Д осуществляется проезд автотранспорта с проезжей части к зданиям литер З, З1 (сооружение проезд). Покрытие - бетонное. Фактические параметры (характеристики) - протяженность, ширина, площадь определить не представляется возможным ввиду отсутствия четких границ территории.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на сооружения автодорога и проезд, и указывая, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого помещения Н-2, доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, в границах которого располагаются спорные объекты, не представил. Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право ответчиков на которое просит признать отсутствующим.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, истец, предъявляя требование о признании права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим, не доказал, что у него при изложенных обстоятельствах имеется нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, установив, что спорные сооружения, а также земельный участок под ними не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве (владения, пользования, собственности), а истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права ответчиков (не воспользовалось всеми возможностями защиты права), суд пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы истца, нарушение которых лишь предполагается в будущем. Доказательств того, что истец лишен возможности проезда к принадлежащему ему нежилому помещению, использованию его по назначению, в материалах дела не имеется, в иске и жалобе общество на указанные обстоятельства не ссылалось. При этом судом достоверно установлено, что наличие у ответчиков зарегистрированных прав на спорные объекты учитывалось МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", но не являлось единственным основанием для отказа обществу в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. Отсутствие доказательств нарушения прав истца, вопреки доводам жалобы, является правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным спорам, постановленные судами, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Материалстройсервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"