Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Корчагиной М. С., Корчагиной И. С. - Мухина В.А. и апелляционной жалобе ответчика Подольского А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2017г.

по делу по иску Корчагиной М. С., Корчагиной И. С. к Подольскому А. В., индивидуальному предпринимателю Фасахову Р. Х. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 15-55 минут Подольский А.В., управляя автомобилем Марка1, двигаясь по "адрес" от "адрес" бор в г. Барнауле в районе дома N *** не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Марка2 под управлением Корчагина С.Н., который от удара отбросило вперед на автомобиль Марка3 под управлением Пономарева Г.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Марка4, под управлением Болотовой Н.Ю.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Подольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Подольским А.В. пунктов 9.10 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела Подольский А.В. свою вину не оспаривал.

Собственником автомобиля Марка1 является Фасахов Р.Х.

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля Марка2 - Корчагина И.С., Корчагина М.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** в результате дорожно-транспортного происшествия Корчагиной М.С. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, затылочной области, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, в своей совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3- х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта *** у Корчагиной И.С. имело место дисторзия шейного отдела позвоночника, которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания -разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, в своей совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3- х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Корчагина М.С., Корчагина И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Подольскому А.В., Фасахову Р.Х. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждой с надлежащего ответчика, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей в пользу каждой. В обоснование требований указали на то, что в результате полученных повреждений от ДТП испытывали физические и нравственные страдания.

Ответчик Подольский А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер требований истцов завышен.

Представитель ответчика ИП Фасахова Р.Х. - Фасахова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что между Подольским А.В. и Фасаховым Р.Х. заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком является Подольский А.В. Между сторонами и ранее заключались договора аренды транспортного средства, Подольский А.В. брал автомобиль для личных целей, в связи с чем он был вписан в полис ОСАГО. На работу Подольский А.В. был принят в октябре 2016 года, с указанного времени производятся отчисления по данному работнику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Подольского А. В. в пользу Корчагиной М. С. и в пользу Корчагиной И. С. в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей, в счет возмещении расходов на оплату юридических услуг по 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с Подольского А. В. в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Индивидуального предпринимателя Фасахова Р. Х. от обязанностей по иску освободить.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

В нарушение норм процессуального законодательства суд допустил к участию по делу представителя Фасахова Р.Х по доверенности, которая не отвечает требованиям законодательства, поскольку ее выдал и подписал Фасахов Р.Х., тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что представитель состоит с Фасаховым Р.Х. в трудовых отношениях не представлено.

Принимая решение, суд сослался на копии документов, однако подлинники документов не представлялись, копии документов заверены Фасаховым Р.Х. как индивидуальным предпринимателем, однако в деле отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отсутствует свидетельство о регистрации.

Судом не дана исчерпывающая оценка постановлению от 19.10.2016г. Ленинского районного суда г. Барнаула о признании Подольского виновным в совершении административного правонарушения, в котором указано о том, что Подольский А.В. на день привлечения к ответственности не работал, однако из представленного Трудового договора следует, что с 10.10.2016г. он работает у ИП Фасахов Р.Х. Указанное противоречие в ходе судебного заседания не устранено.

19.12.2016г. были истребованы административные материалы по факту ДТП, однако в суд они не поступили, в суде они не исследовались.

Не учел суд и то, обстоятельство, что на момент ДТП ответчики не ссылались на договор аренды транспортного средства, что свидетельствует о его мнимости. Кроме того имеются противоречия в номере полиса гражданской ответственности ответчика, поскольку номер предъявленного полиса на автомобиль "Урал" не соответствует номеру полиса предъявленного при ДТП, о чем указано в справке о ДТП.

Необоснованно судом оставлено без удовлетворения ходатайство истцов об истребовании сведений о пенсионных отчислениях в отношении Подольского А.В. за 2016г., с целью выяснения места работы на момент ДТП, а также ссылку истцов на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку они действовали в обход закона с целью избежать ответственности.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Суд неверно определилразмер компенсации морального вреда, его размер занижен.

В апелляционной жалобе Подольский А.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате причинения истцам вреда здоровью, в связи с чем его размер завышен.

Неверно суд определилразмер судебных расходов, поскольку не учел объем выполненной работы представителем, характер и категорию данного спора, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор и ответчик ИП Фасахов Р.Х. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал Подольского А.В., который управлял автомобилем Марка1.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, из которых следует, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ( автомобиля Марка1) являлся Подольский А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ИП Фасахов Р.Х. ДД.ММ.ГГг.

Факт заключения данного договора сторонами договора не оспаривался.

Кроме того, он подтверждается записями в Журнале договоров аренды транспортного средства (л.д. 75), актами приема передачи транспортного средства от 30.07.2016г., а также приходным кассовым ордером от 30.07.2016г. (л.д. 70) из которого следует, что Подольский А.В. оплатил по договору аренды ТС 3000 руб., что опровергает доводы представителя истцов об отсутствии доказательств исполнения договора аренды ТС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Подольский А.В. состоял с ИП Фасаховым в трудовых отношениях, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из пенсионного органа сведений о пенсионных отчислениях в отношении Подольского А.В. и о злоупотреблении ответчиками своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства представителем истцов в ходе судебного заседания не заявлялось, что подтверждает протокол предварительного судебного заседания и протокол судебного заседания.

Ссылка представителя истцов на мнимость договора аренды транспортного средства является несостоятельной, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Поскольку при разрешении спора вопрос о вине причинителя вреда не имеет правового значения, у суда отсутствовали основания для истребования материалов административного дела. Тем более, что факт причинения вреда здоровью истцам нашел свое подтверждение.

Кроме того, в деле имеются копии материалов административного дела и постановление судьи Ленинского района г. Барнаула.

Доводы жалобы представителя истцов об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Фасахов является индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из которого следует, что Фасахов Р.Х. приобрел данный статус 28.05.2004г. (л.д.25-26).

Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предоставлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов и ответчика о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер полученных истцами телесных повреждений, период нахождения на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о неверном определении судом размера вреда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель ИП Фасахова Р.Х. - Фасахова Е.Н. является работником индивидуального предпринимателя, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителя, поскольку его размер установлен судом с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе и с объемом проделанной представителем истцов работы по делу.

Остальные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеет, поэтому приняты быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы представителя истцов Корчагиной М. С., Корчагиной И. С. - Мухина В.А. и ответчика Подольского А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи