Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПП ОАО "Стройгаз" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года

по делу по иску Кудрявцева А.В. к Строительно-проектно-промышленному Открытому Акционерному Обществу "Стройгаз"( далее-СПП ОАО "Стройгаз") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к СПП ОАО "Стройгаз", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 563 870руб.92коп., выходное пособие в размере 800 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 167руб.19коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 70 108руб.43коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумм е 20 000руб.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГг. по 07.09.2016г. он работал в СПП ОАО "Стройгаз" в должности генерального директора. Трудовым договором была установлена ежемесячная заработная плата 400 000руб.(п.5.1), и выплата выходного пособия при расторжении договора 800 000руб.(п.5.2).

ДД.ММ.ГГг. Кудрявцев А.В. был уволен из СПП ОАО "Стройгаз" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке последнего и приказом о прекращении трудововго договора, протоколом *** заседания Совета директоров СПП ОАО "СтройГАЗ" от 07.09.2016г. Однако, в день увольнения, окончательный расчет с истцом не был произведен, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2017г. исковые требования Кудрявцева А.В. к Строительно-проектно-промышленному Открытому Акционерному Обществу "Стройгаз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с СПП ОАО "Стройгаз" в пользу Кудрявцева А.В. задолженность по заработной плате - 563 870руб.92коп., выходное пособие - 800 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск -81 167руб.19коп., компенсация за задержку выплат-70 108руб.43коп., компенсация морального вреда -5 000руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000руб., а сего 1 530 146руб.54коп.

В остальной части иска Кудрявцеву А.В. отказано.

Взыскано с СПП ОАО "Стройгаз" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 15 825руб.73коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПП ОАО "Стройгаз" просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания суммы выходного пособия в размере 800 00руб. В обоснование указывает, что условия пункта 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, о выплате выходного пособия при увольнении работнику, не могут применяться, поскольку противоречат трудовому законодательству. Поскольку трудовое законодательство ограничивает стороны в произвольном определении условий трудового договора, то условие о выплате денежных сумм, компенсационных выплат при увольнении работников по соглашению сторон не допускается. Выплата выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию не предусмотрена трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика, не связана с деловыми качествами истца, противоречит характеру и делевому назначению компенсационных выплат, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлена на безосновательное получение истцом суммы компенсации, выплата выходного пособия является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, а потому применению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной коллегия явился представитель ответчика и просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГг. истец Кудрявцев А.В. был принят на работу на должность генерального директора СПП ОАО "СтройГАЗ" с ежемесячным должностным окладом 400 000 руб., с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, который также в пункте 5.2 предусматривал, что при расторжении настоящего договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 800 000руб.

ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении вышеуказанное выходное пособие в размере 800 000руб. истцу не выплачено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу выходного пособия суд первой инстанции со ссылкой на трудовой договор, заключенный с истцом, которым предусмотрена выплата выходного пособия, взыскал с ответчика в пользу истца сумму выходного пособия в размере 800 000руб. и денежную компенсацию за нарушение сроков её выплаты при увольнении, однако с данным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из пункта 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена; у ответчика также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника отсутствуют.

Более того, из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.

Таким образом, выплата выходного пособия, по поводу которого возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба СПП ОАО "СтройГАЗ" подлежит удовлетворению, а решении суда в части взыскания выходного пособия и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты при увольнении подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу Кудрявцеву А.В. в удовлетворении данных требований.

С учетом того, что расчет взысканных в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, судом первой инстанции был произведен исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 563 870руб.92коп., суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 167руб.19коп., а также выходного пособия при увольнения в сумме 800 000руб., то сумма процентов( денежной компенсации) подлежит перерасчету.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации( в редакции N197-ФЗ от 30.12.2001г., действовавшей до 03.10.2016г.) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03.10.2016г. в связи с принятием 03.07.2016г. Федерального закона N272-ФЗ размер процентов(денежной компенсации) был установлен в размере не ниже 1\150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты(денежная компенсация) в сумме 31 007руб.96коп., исходя из следующего расчета:

645 038руб.11коп.( сумма задолженности)х 11 дней( с 08.09.2016г. по 18.09.2016г.)х 0,035%( 1\300 от 10,5% ставки рефинансирования, действовавшей в данный период)=2 484руб.39коп.

645 038руб.11коп.( сумма задолженности)х 14 дней( с 19.09.2016г. по 02.10.2016г.)х 0,033%( 1\300 от 10% ставки рефинансирования, действовавшей в данный период)=2 980руб.07коп.

645 038руб.11коп. ( сумма задолженности)х 60 дней( с 03.10.2016г. по 01.12.2016г.)х 0,066%( 1\150 от 10% ключевой ставки, действовавшей в данный период)=25 543руб.50коп.

Итого: 2 484руб.39коп.+2 980руб.07коп.+25 543руб.50коп.=31 007руб.96коп.

С учетом вышеуказанного на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика, судом первой инстанции, государственной пошлины, так с ответчика СПП ОАО "СтройГАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 950руб.38коп.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь: ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 января 2017г. в части взыскания выходного пособия и компенсации за задержку выплат, взыскании государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "Стройгаз"( СПП ОАО "СтройГАЗ") в пользу Кудрявцева А.В. задолженность по заработной плате в сумме 563 870руб.92коп., компенсацию за неиспользолванный отпуск в сумме 81 167руб.19коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 31 007руб.96коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., а всего 691 046руб.07коп.

В остальной части иска Кудрявцеву А.В. отказать.

Взыскать с Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества "Стройгаз"( СПП ОАО "СтройГАЗ") в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 9 950руб.38коп.

Председательствующий:

Судьи: