Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елясовой Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Елясовой Н. А. к Филатову И. М., Клинникову А. М., ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елясова Н.А. обратилась в суд с иском к Филатову И.М., Клинникову А.М., ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" и "адрес" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:014701:350, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", "адрес", участок 279.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу *** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Филатову И.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Указывает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанный земельный участок Филатову И.М. на дату наложения запрета уже не принадлежал.

Собственником земельного участка является Елясова Н.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Регистрация права собственности произведена не была.

На основании изложенного, просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером 22:675:014701:350, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", "адрес", участок 279, наложенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" и "адрес" Ященко Е.С. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Елясовой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Елясова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что она является фактическим собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГ, когда никаких запретов и ограничений не имелось, в связи с чем, судом не была дана оценка тому, что она приобрела земельный участок добросовестно. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица СНТ "Рассвет" Гелашвили Д.Я. о том, что ею осуществляются все необходимые правоотношения в отношении земельного участка, вносятся членские взносы.

Также полагает, что права кредиторов Филатова И.М. по его обязательствам могут быть восстановлены путем обращения взыскания на иное имущество должника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Елясовой Н.А. - Кутляров Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ с Филатова И.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору банковского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 347 394 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 руб. 94 коп., всего взыскано 354 068 руб. 32 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП "адрес" и "адрес" УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Филатова И.М. о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженности в размере 354 068 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Восточного ОСП "адрес" и "адрес" УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения суда в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Филатову И.М., а именно: земельного участка с кадастровым номером 22:65:014701:350, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", "адрес", участок 279.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Филатовым И.М. в лице представителя Клинникова А.М. и Елясовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", "адрес", участок 279.

Переход права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 22:65:014701:350, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет", "адрес", участок 279, переход права собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя истца зарегистрирован не был, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 названной статьи).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Елясова Н.А., обращаясь в суд с требованием о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, сослалась на заключение ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи, и фактической передаче ей названного объекта недвижимости и его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, Елясова Н.А. должна была доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является ее собственностью.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного земельного участка истицей не представлено.

В силу положений ст. ст. 164, 131, 223 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, его собственником продолжает оставаться ответчик Филатов И.М., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение соглашения, на что ссылается истица в апелляционной жалобе, не дает ей право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.

Ссылки истца на то, что сделка купли-продажи доли жилого дома и земельного участка состоялась, она произвела оплату по договору купли-продажи, имущество находится в ее владении и пользовании, не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елясовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: