Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей" в интересах Залевской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей" обратилась в суд в интересах Залевской Т.А., к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут в Алтайском крае на 62 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Плотникову А.И. и под его управлением и трактора "Джондир 6720", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Алт Авто".

ДТП произошло по вине водителя Плотникова М.А., который неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий трактор, в результате чего погиб пассажир автомобиля Залевский Е.А. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответственность владельца транспортного средства "Тойота Камри" застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ ***, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Залевской Т.А. сумму страхового возмещения по факту причиненного вреда жизни в размере 475 000 рублей, сумму страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину которого просил взыскать в пользу организации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация прав страхователей" в интересах Залевской Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Залевской Т.А. страховую выплату в возмещение вреда жизни в размере 475 000 рублей, страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 735 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация прав страхователей" штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что полагая противоречащим закону вывод суда об отсутствии у ответчика оснований требовать от истца предоставления дополнительных документов. Поскольку истцом не были предоставлены справка из учебного учреждения погибшего и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, то страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В письменном отзыве процессуальный истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Текутьева Я.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

По правилам п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 6, 7 указанной правовой нормы установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 года в 07 часов 10 минут на автодороге Павловск - Ребриха - Буканское 61 км. + 800 м. произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств "Тойота Камри" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Плотникову А.И. и под его управлением и "Джондир 6720" государственный регистрационный знак *** под управлением Волженина А.Н., принадлежащего ООО "Алт Авто".

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ребрихинскому району ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом из содержания постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что водитель автомобиля "Тойота Камри" Плотников М.А. неправильно выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения, допустил наезд на стоящий на ремонтируемом участке дороги трактор "Джондир", в результате чего погиб пассажир автомобиля Залевский Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СДС".

Залевская Т.А. является матерью погибшего пассажира Залевского Е.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и расходов на погребение, предоставив все необходимые документы.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения Залевской Т.А. отказано. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, Залевская Т.А. приходится матерью погибшего пассажира Залевского Е.А., не имеющего иждивенцев, и имеет право на получение страховой выплаты в возмещение вреда жизни и расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик в установленный законом срок обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил. Определяя размер неустойки и штрафа суд на основании заявления ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку и штраф до 150 000 рублей соответственно.

При этом суд признал не основанными на законе выводы ответчика о том, что страховая выплата не произведена по причине непредоставления заявителем справка из учебного учреждения погибшего и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. Положения установлено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 4.4.1. Положения определено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику в том числе справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что справка из образовательного учреждения предоставляется только в случае когда выгодоприобретателем является лицо, имеющее право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Вместе с тем, помимо указанных лиц законодатель наделил самостоятельным правом на получение страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего, его родителей, следовательно, при обращении такого лица к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставление справки из образовательного учреждения не требуется, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления Залевской Т.А. при подаче заявления копии постановления о возбуждении уголовного дела, что соответствует п. 3.10. Положения.

Кроме того, как правильно указано судом, погибший являлся пассажиром, для решения вопроса о страховой выплате не требуется установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требование страховщика о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решения (приговора) суда, является незаконным.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований требовать от заявителя предоставления указанных документов, а, следовательно, и для отказа в страховой выплате, суд обоснованно взыскал с него неустойку и штраф.

В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются в том числе и положениями Закона "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, исходя из положений ст. 15 указанного закона, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Вреховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи